Каждый раз, когда рынок падает, инвесторы склонны сравнивать падение своих активных фондов и индексов. Они ожидают, что их средства будут падать меньше, чем «рынок» каждый раз или, по крайней мере, каждый раз, когда они удосуживаются посмотреть. Неправильно брать две случайные даты и заявлять, что активные взаимные фонды падают меньше, больше или ровно на столько же, сколько индексы. В этой статье я объясню, как определить эту так называемую защиту от убытков и предлагают ли ее активные взаимные фонды достаточно часто, чтобы оправдать их высокие комиссионные.

Что такое защита от ошибок? Насколько я могу судить, это скорее разговорный термин без общепринятого технического определения. Есть много способов сравнить движение NAV взаимных фондов (в этой статье это означает только активные фонды) и соответствующий индекс.

1. Мы могли бы сравнить их абсолютную волатильность, используя стандартное отклонение. Это мера того, как ежемесячная доходность в течение заданного периода времени колеблется по сравнению со средней ежемесячной доходностью. Чем выше стандартное отклонение, тем выше колебания СЧА. При этом учитываются как положительные, так и отрицательные изменения.
2. Мы можем измерить волатильность в относительном выражении, используя бета. . Это говорит вам, насколько волатильным является фонд по отношению к индексу. Или он говорит вам, как фонд реагирует на движение на рынке. Бета> 1 =более изменчивый, Бета <1 =менее изменчивый, Бета =1 =такой же изменчивый. При этом также учитываются как положительные, так и отрицательные изменения.
3. Мы могли измерить язвенный индекс. Это мера того, насколько и как долго СЧА падает с пика. Он измеряет волатильность только тогда, когда NAV падает. Снизить язвенный индекс, уменьшить колебания в сторону понижения и снизить стресс (который ошибочно считался причиной язвы).
4. Мы могли бы измерить прибыль от снижения. Он измеряет, какую часть ежемесячных убытков эталона (если месячная доходность <0) фиксирует фонд. Минус 80 % означает, что фонд покрыл только 80 % убытков индекса.

Есть много других способов измерить риск снижения. В этом исследовании мы будем использовать захват убытков в качестве меры защиты от убытков.

Как рассчитывается захват нижней стороны: Изучите месячную доходность за определенный период (скажем, 1 год или 3 года). Посмотрите на доходность фонда за месяцы, когда доходность индекса была отрицательной. Рассчитайте CAGR фонда и CAGR индекса, используя только эти месяцы.

---

Нижний охват =CAGR фонда/CAGR индекса.

Как мы будем определять защиту от падения: Возьмем пример пятилетнего окна. Мы определяем коэффициенты охвата убытков (DCR) для каждого возможного пятилетнего периода с 3 апреля 2006 г. по 9 марта 2020 г. (когда было проведено это исследование). Предположим, у нас есть 2000 таких DCR.

Постоянство защиты от недостатков =(количество DCR <100%)/(общее количество DCR)

Это говорит вам о доле случаев, когда фонд зафиксировал меньше потерь индекса за определенный период (пять лет в этом примере). Вы можете согласиться или не согласиться с этим определением защиты от убытков.

Если вы не согласны, предоставьте альтернативное определение и тщательно проверьте его. Не выбирайте случайные даты и не заявляйте, что активные взаимные фонды обеспечивают или не обеспечивают защиту от убытков. Это ленивая работа, но опять же, большинство читателей недостаточно проницательны, чтобы отличить тщательность от лени. Хитрость заключается в том, чтобы установить планку намного выше этого уровня.

Предлагают ли активные взаимные фонды защиту от убытков?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы возьмем 258 активных взаимных фондов (обычные планы на более долгую историю) из этих категорий. Также показаны используемые бенчмарки. Как уже говорилось, ожидается, что агрессивный гибридный фонд упадет ниже, чем индекс широкого рынка, отсюда и использование Nifty 100. Nifty Smallcap 250. См.:Почему ваш взаимный фонд с малой капитализацией должен превзойти этот показатель!

Категория Эталон Агрессивный гибридный фондNifty 100 TRIEСхема сбережений, связанных с акциямиNifty 100 TRIFocused FundNifty 100 TRILarge Cap FundNifty 100 TRIValue FundNifty 100 TRILarge &Mid CapNifty Largemidcap 250 TRIMulti Cap FundNifty Largemidcap 250 TRIMmid Cap FundNiftyMidcap150TRISmall cap FundNiftyMR

Мы будем вычислять скользящий охват убытков за 3, 5, 7, 10 и 13 лет, а также вычислять согласованность защиты от убытков, как определено выше. Мы определим постоянство защиты от понижения на уровне 70% как «хорошее». То есть в 7 из 10 окон ожидается, что активный фонд упадет меньше, чем индекс. Это субъективно, но, на мой взгляд, разумно.

Результаты за 13 лет

• минимальное требование:200 точек данных захвата нижней границы (это необходимо для обеспечения того, чтобы длина истории NAV для всех фондов в выборке была достаточно одинаковой)
• Количество средств:94
• Средства с защитой от убытков более (или =до) 70 % 78 (83%)

Результаты за 10 лет

• минимальное требование:800 точек данных захвата нижней стороны
• Количество средств:97
• Средства с защитой от убытков более (или =до) 70 % 71 (73%)

Результаты за 7 лет

• минимальное требование:1500 точек данных захвата нижней стороны
• Количество средств:101
• Средства с защитой от убытков более (или =до) 70 % 67(66%)

Результаты за 5 лет

• минимальное требование:1000 точек данных захвата нижней стороны
• Количество средств:160
• Средства с защитой от убытков более (или =до) 70 % 108 (68%)

Результаты за 3 года

• минимальное требование:1000 точек данных захвата нижней стороны
• Количество средств:173
• Средства с защитой от убытков более (или =до) 70 % 103 (60%)

Так что разумно и справедливо сказать, что в прошлом найти активный фонд, который имеет тенденцию к падению меньше, чем индекс, было лучше, чем подбрасывать монетку (50%).

Теперь давайте вернемся к производительности. Мы определим a,

постоянство доходности выше производительности =количество индексов превзойденного фонда времени/общее отсутствие возвратов.

Например, предположим, что у нас есть 100 точек данных о доходности за 13 лет, и фонд получил доход выше индекса в 65 из этих случаев. Затем верните согласованность производительности =65/100 =65%.

Мы исключим агрессивные гибридные фонды, поскольку у них нет мандата превзойти Nifty 100 (или Nifty) с точки зрения доходности.

Результаты за 13 лет

Из 80 фондов только 35 (44%) имеют коэффициент доходности>=70%. Из них 34 фонда имеют постоянство защиты от убытков>=70%

Результаты за 10 лет

Из 83 фондов только 37 (44%) имеют коэффициент доходности>=70%. Из них 27 (73%) фондов имеют постоянство защиты от убытков>=70%

Результаты за 7 лет

Из 87 фондов только 36 (41%) имеют коэффициент доходности>=70%. Из них 22 (61%) фонда имеют постоянство защиты от убытков>=70%

Результаты за 5 лет

Из 143 фондов только 62 (43 %) имеют коэффициент доходности>=70 %. Из них 47 (75%) фондов имеют постоянство защиты от убытков>=70%

Результаты за 3 года

Из 145 фондов только 34 (24%) имеют коэффициент доходности>=70%*. Из них 24 (70%) фонда имеют постоянство защиты от убытков>=70%

*  Прежде чем мы сделаем какие-либо выводы об этом низком числе, было бы лучше подождать, пока рынок не станет однородным, как упоминалось здесь: Почему этот рыночный крах, в конце концов, может быть здоровым!

Понятно, что шансы на то, что активные фонды превзойдут индекс с точки зрения доходности, примерно равны 50%. Для большинства ключевым компонентом фондов, которые превзошли индекс, является защита от убытков .

Если мы рассмотрим защиту от падения независимо, то чаще, чем при подбрасывании монеты, активный фонд падает меньше, чем индекс. Активные средства, как правило, обеспечивают защиту от снижения. Это, однако, не всегда помогает ему превзойти индекс.

В заключение, 60-70% активных средств действительно обеспечивают защиту от убытков. Однако только 60-70% таких активных средств приносят доход выше рынка. С точки зрения аналитика, это разумная производительность активных фондов. Как инвестор, мы должны признать, что проблема состоит в том, чтобы «продолжать инвестировать в активные фонды, которые превосходят рынок с точки зрения риска и доходности» .

По сути, это подбрасывание монеты (вероятность ~ 50%). Вот почему следует перейти на индексные фонды — потому что трудно, если не невозможно, постоянно инвестировать в правильные активные фонды. Не смотрите на эффективность между случайными датами и не делайте поспешных выводов.