Многие инвесторы ошибочно полагают, что активным взаимным фондам (особенно ориентированным на большую капитализацию) будет трудно превзойти эталонный показатель в абсолютном выражении или даже с поправкой на риск в будущем. Правда в том, что, как мы неоднократно сообщали здесь (см. ссылки ниже), им всегда приходилось нелегко за годы до того, как правила SEBI вступили в силу! Поэтому возникает естественный вопрос:почему я должен доплачивать за управление активным фондом, если он не работает должным образом. В этой статье мы обсудим необходимость расходов в паевых инвестиционных фондах, привязанных к результатам.

Самый простой и эффективный вариант для инвесторов — переход на индексные фонды. На самом деле, они могут создавать портфели с большой капитализацией, большой и средней капитализацией и даже со средней капитализацией, комбинируя индексные фонды Nifty и Nifty Next 50. Эта статья не то, что должен делать инвестор. Это ясно. В этой статье рассказывается о том, что регулирующий орган должен сделать для контроля за активными фондами, поскольку они не исчезнут в ближайшее время.

Во-первых, давайте рассмотрим доказательство того, что активные фонды всегда сталкивались с трудностями.

1. Это изменит ваш способ инвестирования:отчет S&P Index Versus Active Funds. Авинаш Лутриа обсуждает отчет S&P Index Versus Active Funds за апрель 2010 года, в котором говорится, что индийские взаимные фонды в целом не превосходят индекс. Этот первый отчет SPIVA охватывал пять лет с конца 2004 года по конец 2009 года, и в нем говорилось, что 71 % взаимных фондов Active Equity с крупной капитализацией не превзошли соответствующий индекс фондового рынка.
2. Только пять фондов с крупной капитализацией уверенно превзошли Nifty 100!
3. Почему нам так нужен индексный фонд средней и малой капитализации:сравнение эффективности с Nifty Midcap 100 и Nifty Next 50 Да, теперь мы сделали шаг в правильном направлении с индексным фондом Motilal Oswal Nifty Midcap 150 (стоит ли инвестировать?) и индексный фонд Motilal Oswal Nifty Smallcap 250 (будет ли это иметь значение?)

Посмотрите, как фонд HDFC Top 100 работал за последние пять лет. Показанные коэффициенты расходов относятся к обычному плану. Источник:исследование ценности.

Fund1-Year Ret3-Year Ret5-year RetExpense Ratio (%) HDFC Top 100 Fund9.6611.867.11.73HDFC Index Fund – Sensex Plan13.4616.118.310.3HDFC Index Fund Nifty 50 Plan11.8314.597.960.3

Для дополнительных (1) комиссий за управление и (2) комиссий дистрибьюторов просто нет оправдания, но мы не будем обсуждать комиссионные, поскольку можно (и нужно) выбирать прямые планы.

---

Аналогичные результаты получены и для Quantum Long Term Equity.

Fund1-Year Ret3-Year Ret5-Year RetQuantum Long Term Equity Value Fund-0.116.116.36S&P BSE Sensex TRI14.0116.678.7

Или ICICI Value Discovery

Fund1-Year Ret3-Year Ret5-Year RetICICI Prudential Value Discovery Fund1.565.496.01S&P BSE 500 TRI9.16138.62

Это просто слишком большой срок, чтобы активный фонд мог не превзойти индекс, но не сократить расходы (на самом деле, часто увеличивая его!). Существует достаточно примеров такой неудовлетворительной работы, чтобы указать, что пришло время для SEBI ввести коэффициенты расходов, привязанные к результатам.

Как можно реализовать коэффициенты расходов, привязанные к эффективности?

Естественно, это будет непросто, но в принципе вполне возможно. Первый шаг — остановить случайные изменения коэффициента расходов, как описано здесь: Почему SEBI должен остановить частые изменения коэффициента расходов взаимных фондов. Фактическая реализация может быть выполнена двумя способами.

Способ 1:

Предположим, что верхний предел платы за управление составляет 1%. Если в начале финансового года (ФГ) фонду не удалось превзойти индекс в абсолютном выражении (без причудливой альфы, бета-версии) за последние три года, плата за управление снижается, скажем, до 0,7% за этот финансовый год

Он может вернуться только к 1 % (но не больше), если сможет продемонстрировать абсолютное превосходство за последние 3 года в начале будущих финансовых лет.

Способ 2. 

В приведенном выше примере комиссия за управление имела потолок в размере 1% даже в случае превышения показателей. Это можно частично ослабить в качестве поощрения:

• Абсолютное превосходство за последние 3 года:плата за управление может составить 1,3 % в следующем финансовом году (следующая проверка).
• Абсолютная неэффективность за последние 3 года:плата за управление снижается до 0,7 % в следующем финансовом году.

Чтобы это работало, необходимо раскрыть доход до расходов. Кроме желания обеспечить это, я не понимаю, почему это не может быть навязано. Можно даже использовать вариант этих правил, чтобы контролировать индексные фонды, особенно ETF, чтобы гарантировать минимальные ошибки отслеживания и отклонения ценовой навигации.

Да, это увеличивает риск злоупотребления служебным положением, отклонений от мандата и т. д. для демонстрации эффективности. Тем не менее, найдите минутку, чтобы подумать об этом. Все взаимные фонды пишут стандартные утомительные заявления в своих схемах и пишут что-то дополнительное. (стратегия, подход, выбор и т. д.) в листовках со схемами и рекламных материалах дистрибьюторов. Таким образом, можно утверждать, что злоупотребление служебным положением уже широко распространено, и ничего особенного не изменится.

Читателям предлагается поделиться своим мнением ниже (или в Твиттере @freefincal). ты согласен с этим? Можно ли это сделать другим способом? Вы предвидите какие-то проблемы?