Если вы собираетесь принимать обоснованные решения, финансовые или иные, важно правильно излагать факты — этого вы можете не достичь, в зависимости от того, откуда вы обращаетесь за новостями.
Более десяти лет назад издание Christian Science Monitor опубликовало статью под названием «Вы умнее, чем зритель Fox News? Как насчет зрителя CNN? на основе опроса, проведенного в 2010 году проектом World Public Opinion в Университете Мэриленда.
Я написал об этом статью, но не из-за политики. Я написал это, потому что инвесторы должны особенно заботиться об отделении правды от вымысла и фактов от мнений. Быть неосведомленным или неосведомленным инвестором может дорого обойтись.
Например, вот один из вопросов, заданных в опросе World Public Opinion. Это касается Великой рецессии, начавшейся незадолго до вступления в должность бывшего президента Барака Обамы:
<цитата>
Как вы знаете, американская экономика пережила серьезный спад, начавшийся осенью 2008 года. Как вы думаете, сейчас американская экономика:
А. Начало выздоровления.
B. Все еще ухудшается.
Этот вопрос был задан в конце 2010 года. Как бы вы ответили? Более половины всех зрителей новостей считали, что ситуация в экономике по-прежнему ухудшается. Но почти три четверти зрителей Fox News считают, что ситуация ухудшается.
Правда? Великая рецессия официально закончилась в июне 2009 г.
Многие акции, которыми я владею сегодня, были куплены весной и летом 2009 года, когда экономика переживала дно. Предположительно, инвесторы, которые думали, что экономика ухудшается, остались в стороне. Я заработал кучу денег на своих инвестициях в 2009 году благодаря доступу к беспристрастным фактам.
Это один из многих примеров того, как тенденциозные новости, будь то правые или левые, могут заставить в остальном информированных инвесторов принимать плохо информированные решения.
Вот что на этой неделе «Деньги!» подкаст о. Мы поговорим о том, как определить, достаточно ли надежны новости, которые вы потребляете, финансовые или иные, чтобы вкладывать свои деньги в чужие уста.
Наш специальный гость на этой неделе — Андрей Селепак, эксперт по фейковым новостям. Он также является координатором магистерской программы со специализацией в области социальных сетей в Колледже журналистики и коммуникаций Университета Флориды и читает лекции на факультете медиапроизводства, менеджмента и технологий колледжа.
Как обычно, моим соведущим будет финансовый журналист Миранда Маркуит. Слушает и иногда вносит свой вклад продюсер и начинающий инвестор Аарон Фриман.
Устройтесь поудобнее, расслабьтесь и послушайте «Деньги!» этой недели. подкаст:
Подкаст — это, по сути, радиопередача, которую вы можете слушать в любое время, либо загрузив ее на свой смартфон или другое устройство, либо прослушав онлайн.
Они совершенно бесплатны. Они могут быть любой продолжительности (у нас обычно около получаса), включать любое количество людей и охватывать любую тему, о которой вы только можете подумать. Вы можете слушать дома, в машине, во время пробежки или, если вы похожи на меня, во время езды на велосипеде.
Вы можете послушать наши последние подкасты здесь или загрузите их на свой телефон из любого места, включая Apple, Spotify, RadioPublic, Stitcher и RSS.
Если вы еще не слушали подкаст, попробуйте, а затем подпишитесь на нас. Вы будете рады, что сделали это!
Хотите больше информации? Ознакомьтесь с этими ресурсами и ссылками для проверки фактов ниже:
Ссылки для проверки фактов:
Ссылки на новости Money Talks:
Я основал Money Talks News в 1991 году. Я дипломированный бухгалтер, а также получил лицензии на операции с акциями, сырьевыми товарами, опционами, взаимными фондами, страхованием жизни, надзором за ценными бумагами и недвижимостью.
Как стать экспертом в обнаружении фейковых новостей
Стейси Джонсон: [00:00:00] Привет, ребята, и добро пожаловать на подкаст о деньгах. Знаешь, несколько лет назад одна из наших подруг была в гостях у меня дома и сказала что-то очень странное. Ты мог сбить меня с ног пером. Она сказала, я думаю, что мир может быть плоским. Откуда вы знаете, что нет? И знаете, через несколько месяцев еще одна из наших подруг призналась мне, что совершенно уверена, что миру всего 5000 лет.
Раньше такого никогда не было. Мне за шестьдесят. И еще около 10 лет назад я никогда не слышал, чтобы взрослый город думал, что это глупо. Внезапно мы словно в темных веках. В настоящее время. Фальшивые новости — это уже достаточно плохо, но финансовые новости еще хуже, потому что тогда, как инвестор, вы не можете доверять своим источникам. Вы можете потерять деньги, может быть, большие деньги.
Итак, сегодня мы поговорим о фейковых новостях. Что ж, основное внимание здесь, как всегда, уделяется инвестированию. То, что вы узнали сегодня, сделает вас экспертом в обнаружении всех видов фальшивых новостей. Я ваш хозяин, Стейси Джонсон. И этот подкаст представлен вам компанией money talks, news.com. Предоставляем лучшие новости и советы в области личных финансов с 1991 года.
Мой соведущий — эксперт по деньгам случайный знак от Миранды. Марк witt.com. Привет. А еще с этим продюсером и звуковыми эффектами, чувак. Аарон Фриман, поздоровайся, Аарон
Аарон Фриман: [00:01:12] фейковые новости. Ой, извини. Да.
Стейси Джонсон: [00:01:15] И сегодня у нас также очень особенный гость. Это доктор Эндрю Села Пек из университета Флориды. Он эксперт по фейковым новостям.
Здравствуйте, Эндрю. Быстрый момент. Почему вы эксперт по фейковым новостям?
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:01:28] Ну, я провел много времени в UAF, обучая студентов фейковым новостям, как они влияют на нас, как их искать, не доверять им и в основном понимать, что многие информация, которую они получают, находясь в сети, вероятно, не является объективно реальной и ценной, если только они на самом деле не смотрят и не видят, кто именно.
Поместите это там и каковы были их источники.
Стейси Джонсон: [00:01:53] Ну, не знаю, как вы, ребята, но я так готов копаться в сегодняшней теме. Честно говоря, я давно хотел поговорить об этом, потому что это действительно сводит меня с ума. Но прежде чем мы, прежде чем мы продолжим, небольшое заявление об отказе от ответственности, вы должны услышать названия акций или других инвестиций в этом подкасте?
Это не значит, что они являются рекомендациями. Вы никогда не инвестируете, основываясь исключительно на наших советах, потому что они могут не иметь отношения к вашей ситуации. Получите свой собственный совет, принимайте свои собственные решения. И
теперь давайте вернемся к нашей теме и научимся распознавать фейковые новости. А теперь позвольте мне рассказать вам, ребята, почему это важно для меня.
Я мог бы рассказать вам одну маленькую историю, и я позволю Эндрю рассказать нам, как распознать фальшивые новости. Но я был, я был, я написал статью. Я собираюсь сказать 10 лет назад, может быть, это был 2012 год. Я не знаю. И я написал это, потому что увидел эту, гм, статью в мониторе христианской науки. Речь шла об опросе, в котором люди должны были показать, насколько вы умны, просматривая местные новости или просматривая новости разных видов.
Хорошо. Так, например, один из вопросов был таким, хорошо. Это было в 2010 году. Это произошло сразу после рецессии, в 2008 году Обама вступил в должность, э-э, в январе 2009 года. Хорошо. Итак, это была великая рецессия, о которой я сейчас говорю. Вот вопрос. Как вы знаете, осенью 2008 года в американской экономике начался серьезный спад.
Считаете ли вы, что сейчас американская экономика начинает восстанавливаться? Или там все еще становится хуже. Имейте в виду, этот вопрос был в 2010 году, спад начался в 2008 году. Вопрос опроса, как бы вы ответили на этот вопрос? Более половины всех зрителей новостей считают, что ситуация в экономике по-прежнему ухудшается, но почти три четверти зрителей новостей Fox считают, что ситуация ухудшается.
Итак, а что же происходило на самом деле? Экономика восстанавливалась. Он начал восстанавливаться в третьем квартале 2009 года. Таким образом, половина зрителей новостей не осознавала, что экономика начала восстанавливаться на три четверти новостей Fox. Зрители этого не знали. Почему я говорю вам это? Потому что весной и летом 2009 года я накупил кучу акций.
Когда экономика была на дне. Если вы думали, что в 2010 году экономика все еще ухудшалась, вы не покупали. Вы пропустите лодку. Вы получаете неверную информацию из новостей. И особенно, если это были новости Фокса, я не сигнализирую, я не выделяю новости Фокса. Я продаю, я говорю это, потому что Обама был в Белом доме.
Итак, Fox News пытались представить его, понимаете, в плохом свете. В Белом доме не было ни CNBC, ни республиканца. Может было то же самое. Так что я не пытаюсь выделить новости Fox. Это просто показывает вам, как, когда вы смотрите новости, вы можете не понимать правду. Теперь, Эндрю, скажи мне, есть ли в этом смысл, и если да, то видел ли ты подобные ситуации раньше.
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:04:39] Ну, я думаю, что вы должны иметь в виду, что 24-часовые новостные сети, я думаю, используя термин новости. Иногда это немного ложное утверждение. А, это круглосуточные сети мнений. И это то, что вы говорите. Ага. Там, с новостями Fox, они говорят своим зрителям, что экономика ужасна, потому что Обама был у власти, или, вы знаете, если бы это был президент-республиканец, MSNBC и CNN сказали бы, что экономика ужасна, потому что Республиканцы у власти.
Это большая проблема, потому что многие люди получают новости и информацию, очевидно, даже с 2010 по 2021 год из этих круглосуточных новостных сетей. И это не объективные журналисты. Это не люди, которые выходят и действительно смотрят на информацию с обеих сторон. Они рассказывают свою версию истории.
Это факты, и это не значит, что информация ложна, но это не значит, что она объективно взвешена или полностью верна. Так что же нам делать? Ну, я думаю, одна из вещей, которую люди должны иметь в виду, это то, что национальные новости, когда круглосуточные новостные сети, много раз, это просто говорящие головы, говорящие с другими говорящими головами, и это вернулось к дней перекрестного огня.
И это, это действительно как бы принесло целую новую эру мнений. Люди просто высказывают мнения, а не занимаются настоящей журналистикой. Эм, для людей, чтобы получить информацию. Очевидно, что иногда им приходится проводить собственное исследование, которое открывает совершенно новую банку червей.
Потому что теперь у вас есть люди, которые выходят в Интернет в поисках информации, и, вы знаете, они доверяют дому финансовой информации Боба, и кто знает, кто такой Боб и откуда Боб берет информацию. Но, наверное, это не хорошо. И такие лиды ведут к людям, принимающим всевозможные решения, будь то финансовые, медицинские или решения о покупке, или даже идут в ресторан и получают информацию.
Плохие места. И это привело либо к увеличению числа людей, которые думают, что Земля плоская. Хм, в Соединенных Штатах также есть миллионы людей, которые верят, что миром правят люди-ящеры. Так что вопрос о плоской земле не обязательно беспокоит меня так сильно, как люди-ящерицы, но я думаю, что мы все еще беспокоим.
Стейси Джонсон: [00:07:01] Откуда, почему так происходит, Андрей? Я этого не понимаю. Как я мог стоять перед 50-летним взрослым и заставить его думать, что мир плоский? Что, черт возьми, они читают?
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:07:13] Ну, я думаю, что одна из больших вещей, которая восходит к 2001 году, и мы сделали
Стейси Джонсон: [00:07:19] см. только
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:07:20] этот огромный рост теорий заговора вокруг 11 сентября, что, как вы знаете, 11 сентября было внутренней работой.
Это была администрация Буша, и вы знаете, это огромный рост теорий заговора. Пошли рука об руку с огромным ростом в Интернете. Знаете, всегда существовали теории заговора, кто убил Кеннеди, был, знаете ли, очевидно, большой теорией заговора на протяжении десятилетий и остается ею. Но теперь у каждого есть право голоса, вы знаете, что до этого огромного роста социальных сетей существовало ограничение на то, кто может быть создателем контента.
Были привратники. Было ограниченное количество людей, голос которых мог быть услышан. Было ограниченное число людей, от которых мы могли получать новости и информацию. Там было ограниченное количество средств массовой информации, не было YouTube, не было Instagram и Snapchat, а также четырех Чанов, восьми Чанов и Reddit, не везде были блоги.
Вы знаете, у вас было три сети, и вы слушали Уолтера Кронкайта, и вот как это было. Теперь у каждого есть голос, и любой голос может быть услышан, и любой голос может стать вирусным. И на самом деле не имеет значения, чей это голос, насколько он образован, информирован или даже насколько он вменяем. И люди ищут ответы, и они пойдут и найдут ответы, которые, кажется, соответствуют их собственным убеждениям.
Не всегда
Стейси Джонсон: [00:08:50] хорошая вещь.
Миранда Маркуит: [00:08:51] Я думаю, я думаю что-то, что, э-э, вы сказали, э-э, действительно имеет большой смысл, вы сказали, что люди могут найти ответы, которые соответствуют их собственным убеждениям. И мы подумали, вы знаете, я помню, как подумала, ну, вы знаете, когда я впервые начала использовать Google и Интернет для поиска информации, я подумала, как замечательно, э-э, мы все можем узнавать о разных вещах.
Мы все можем стать лучше, более информированными. Э-э, но на самом деле произошло вот что. Только мы можем получить всю эту информацию и найти то, что соответствует нашим убеждениям. Теперь мы можем создавать нашу собственную реальность. Гм, есть люди, которые живут в чем-то совсем в другой реальности, гм, чем их соседи.
Теперь вы можете это сделать. Вы можете окружить себя эхо-камерой, которая подкрепит ваши убеждения и заставит вас чувствовать тепло и нечеткость внутри. И вам никогда не придется взаимодействовать с кем-то, у кого все по-другому. Мнение, чем вы, вам даже больше не нужно взаимодействовать с фактами. Вам даже не нужно взаимодействовать с наукой, если вы больше не хотите.
Но я думаю, что это действительно так. Одна из ключевых проблем здесь, гм, в том, что очень трудно вырваться из этой шапки, этого удобного кокона, когда ты в нем. И как только вы окружите себя разнообразными источниками информации, которые соответствуют вашим потребностям. Посмотрите и к тому же легче найти людей, которые верят в это, верно?
Вы скажете:ну, я смотрю на человека 50 лет, который верит в плоскую землю, людей-ящериц или что-то в этом роде. Ну а теперь благодаря интернету. Вы не чувствуете себя изолированным и одиноким, потому что никто в вашем квартале не верит в эти вещи. Теперь вы можете найти сотни или тысячи других людей, разделяющих этот мир.
И как бы создать с ними эту альтернативную реальность. Я думаю, что это одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся прямо сейчас.
Стейси Джонсон: [00:10:32] Что также расстраивает, так это то, что некоторые из этих людей, я просто помню, когда Эндрю говорил это, что у меня также был друг, который сказал, что девять 11 были постановкой. Гм, и, и это, тот же самый вечер.
Он сказал:ну, ты же знаком с честью Накиа, не так ли? И мне нравится то, что было дальше и дальше. Вы не знаете о Ноки, это 40-футовые инопланетяне, которые пришли забрать землю во времена Египта. Когда фараоны бродили по земле и помогали цивилизованным людям. Я такой, о чем, черт возьми, ты говоришь?
О, я покажу вам его фотографию. Итак, он подходит к моему компьютеру и, э-э, он подъезжает к Инаки, а там 40-футовый скелет с мужчиной, стоящим рядом с ним. Я имею в виду, что голова больше, чем человек. Что ж, если поискать эту картинку, она выиграла награду Photoshop в 1999 году. Я имею в виду, что это очень легко проверить, но вот что я собирался сказать.
Обычно существует обратная зависимость между тем, насколько глупо кто-то это делает, насколько громко он говорит или, или, или, я бы сказал, зависимостью. Другими словами, эти люди, которые говорят такие вещи, злятся из-за того, что я им не верю. Они позитивны. Что 5000-летний мир управляется людьми-ящерицами или девятью 11 ошибками и там, и они ведут себя так, как будто я идиот, потому что я им не верю.
Так вот мой вопрос к вам, Андрей. Если перед вами кто-то вот так стоит или кто-то общается с вами онлайн, как именно. Вы подходите к ним? Что вы делаете, чтобы заставить их увидеть свет?
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:12:01] Много всего, что там только что обсуждалось. И я хотел бы вернуться к одному моменту. Думаю, вам пора присмотреться к новым друзьям, потому что, кажется, есть люди, с которыми вы общаетесь.
Меня немного беспокоит влияние, которое они могут оказать на вас. Но при этом
Стейси Джонсон: [00:12:17] гм,
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:12:18] Я думаю, что мы
Стейси Джонсон: [00:12:19] это очень сложно, потому что ты
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:12:22] знаете, есть эхо-камеры, я думаю, во время пандемии, потому что мы были настолько ограничены в нашем оффлайн межличностном взаимодействии с людьми, все было в онлайне и, знаете ли, это алгоритмы, которые просто как бы ведет нас в глубокую темную дыру любого контента, который мы потребляем, факт
Стейси Джонсон: [00:12:38] вот это.
Эхо
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:12:40] камеры, где вы можете буквально искать
Стейси Джонсон: [00:12:42] вещи, которые точно соответствуют вашим убеждениям, а затем создайте интернет-сообщество
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:12:47] других, которые также согласны с теми же вещами. Есть ряд факторов, которые привели к тому, где мы сейчас находимся. Теперь решения, которые вы могли бы найти для этого, будь то на индивидуальном уровне, на уровне общества, на уровне сообщества, так как есть много разных вещей, которые привели нас к тому, что мы есть, есть много разных путей.
Не обязательно, знаете ли, убивать дракона на этом, но есть способы как-то бороться с этим. Я вижу друзей, которые есть на Facebook, и они что-то публикуют, и я
Стейси Джонсон: [00:13:17] типа, ладно. Я, это просто не кажется
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:13:20] прямо мне. А затем вы проводите собственное небольшое исследование и думаете:о да, то, что они опубликовали, ложное, или старое, или устаревшее, или небезопасное.
И одна из вещей
Стейси Джонсон: [00:13:31] что люди делают, так это бросают им вызов
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:13:34] публично, и они говорят, ну нет, это неправда. Позвольте мне показать вам, где это. И
Стейси Джонсон: [00:13:39] Проблема в том, что. Как личность, как человек, мы не
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:13:43] нравится, когда нам говорят, что мы не правы. Это слишком напоминает нам о детстве и
Стейси Джонсон: [00:13:48] наказывает родитель.
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:13:50] Так что, как правило, лучше в такой ситуации. Если это друг
Стейси Джонсон: [00:13:53] публикация чего-либо в социальных сетях, если вы публично отчитываете их,
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:13:58] теперь вы ставите их на защиту и при этом. Они
Стейси Джонсон: [00:14:02] больше шансов защитить
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:14:04] неправильная позиция, не из-за самой позиции, а потому, что вы бросили им вызов, вы сказали им, что они глупы, что они неправы.
Поэтому вместо этого лучше просто отправить им личное сообщение. Эй, я видел то, что ты разместил
Стейси Джонсон: [00:14:18] вот ссылка, по которой можно пройти. Это показывает, что то, что вы написали, может быть неправдой. Просто взгляните на это. И в таком случае, поскольку это не публичное порицание, это не так,
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:14:29] знаете, когда вы находитесь на публике и видите родителя, который публично ругает своего ребенка, это более личное.
Стейси Джонсон: [00:14:36] Люди, как правило, охотнее соглашаются. О, позвольте мне взглянуть на это. О, знаешь что? Вы правы,
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:14:41] чувак. Я действительно, вероятно, должен занять этот пост. Так много получается
Стейси Джонсон: [00:14:44] Вернемся к какой-то базовой психологии человека.
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:14:49] Никто не любит, когда ему говорят, что он не прав. И никому определенно не нравится, когда ему говорят, что он неправ перед другими.
Итак, если вы
Стейси Джонсон: [00:14:55] может сделать это по-мелкому,
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:14:58] более личное, больше шансов, что это произойдет. Если это кто-то, кто стоит перед вами, я думаю, первое решение, которое вы должны принять. Хочу ли я быть или общаться с этим человеком дольше, чем этот разговор уже продолжается, и если вы этого не сделаете, возможно, пришло время отступить от разговора
Стейси Джонсон: [00:15:16] в этом есть смысл.
А теперь позволь мне задать тебе и этот вопрос. Но один из моих друзей, на самом деле женщина, которая думала, что миру может быть 5000 лет, сказала:«Я сказал, ну, вы знаете, вы должны начать читать источники. Или дать вам хорошую информацию. И она сказала, хорошо, что это за источники? Нет источников достоверной информации.
Они все, у них у всех есть топор, чтобы молоть. Что вы на это ответите?
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:15:42] Я слышу это от студентов и, знаете ли, я прочитаю лекцию. Я сделаю
Стейси Джонсон: [00:15:46] пара
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:15:46] лекций о, вы знаете, рост фальшивых новостей, откуда приходят фальшивые новости, гм, вроде на национальном уровне новостей, и потом я попрошу студентов пойти. Что, чему я вообще могу доверять?
Куда мне вообще идти? Гм, и дело в том,
Стейси Джонсон: [00:16:02] это, я думаю, это очень сложно, потому что у тебя есть это
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:16:07] Национальные круглосуточные новостные сети, которые привлекают так много внимания, но лично я думаю, что Ассошиэйтед Пресс является отличным источником, потому что Ассошиэйтед Пресс появляется в левых и правых СМИ. Обычно они понимают, что нужно быть и тем, и другим.
Стейси Джонсон: [00:16:24] У них есть
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:16:24] быть как бы посередине. Рейтер тоже хорош. Лично я смотрел
Стейси Джонсон: [00:16:29] Би-би-си. Гм, но это
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:16:31] больше, потому что я знаю, смотрю ли я национальные СМИ. Типа забывают. Есть мир, который существует за пределами Соединенных Штатов, есть и другие страны, и там происходит всякое такое. Так что я нахожу BBC полезным.
Хм, и я получаю много новостей. Как многие люди думают, что это шокирует. Я получаю много новостей из Твиттера, но это потому, что я могу контролировать, от кого я доверяю вам получать информацию, а не просто доверять, открывая газету, открывая журнал или включая телевизор.
Стейси Джонсон: [00:17:03] Потрясающе. Вы знаете, на самом деле, я хочу также вернуться к финансовым новостям, потому что именно поэтому мы здесь.
Хотя это тоже был увлекательный разговор, а также, возможно, он нужен для того, чтобы получить больше источников, для качественных новостей. Но прежде чем мы это сделаем, мне нужно сделать небольшой перерыв. Я должен был сделать это пару минут назад, но не хотел прерывать ваш быстрый перерыв. Быть правым. Хорошо. Мы вернулись.
Позвольте мне вычистить пару вещей, и Эндрю, пожалуйста, не стесняйтесь прыгать сюда. Если я что-то упускаю, но одна из главных вещей, которую мы пытаемся достичь, это я сбил нас с пути туда и к моим друзьям. Но мы действительно хотим поговорить о некоторых финансовых новостях, новостях о деньгах и ха, потому что фальшивые новости о деньгах, очевидно, могут действительно навредить вам в финансовом плане.
Итак, одна из причин, одна из вещей, которые я хотел упомянуть, например, у многих людей в эти дни берут интервью о криптовалютах. И я хочу предостеречь людей, которые являются здесь нашими слушателями, что если вы, если вы это понимаете, если вы видите интервью с криптовалютой. Эксперт по котировкам Air.
И этот человек является крупным владельцем криптовалюты или генеральным директором компании, занимающейся обменом криптовалют. То, что они говорят, бессмысленно. Что касается меня, то я переключил канал. Я имею в виду, мне все равно, что кто-то говорит. У кого есть миллиард долларов с криптовалютой, потому что они ничего не скажут.
Это повредит стоимости криптовалют. Итак, будьте осторожны, слушайте, кто вы, кого вы слушаете, обращайте внимание на то, кого вы слушаете. А вы слушаете финансовые новости. Если у человека есть топор, который нужно перемалывать, если у него есть, если у него есть позиция в этой инвестиции или у него есть позиция в том, что вы участвуете в рынке, например, биржевые маклеры, брокерская фирма, инвестиционная фирма.
Они, вероятно, не скажут вам, что фондовый рынок падает, потому что это заставит вас вывести деньги с фондового рынка. Это не то, как они зарабатывают на жизнь. Они не платят по ипотеке, но вы не инвестируете. Так что они, вероятно, будут довольно оптимистичными. Э-э, информация о фондовом рынке.
Поэтому будьте очень осторожны в отношении того, от кого вы получаете информацию, даже если она поступает из надежного источника, такого как Ассошиэйтед Пресс или CNBC. Вы согласны с этим, Андрей?
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:18:57] Ну, я бы сказал, сто процентов. Главное знать, откуда берется информация. И это, вы знаете, когда я, когда я говорил со своими студентами о просмотре фейковых новостей и попытках определить достоверность информации, которую они потребляют, огромная часть этого.
Кто рассказывает эту историю и с кем они разговаривают? А если они с кем-то разговаривают, полностью ли раскрывают свою подноготную? Итак, одна из вещей, которая легко всплывает, знаете ли, будь то финансовые новости или политические новости, просто новости дня. Если репортер рассказывает вам историю, ну какой же он настоящий репортер?
Или у них был фон, делающий что-то еще? Вы знаете, вы посмотрите на кого-то вроде Джорджа Стефанопулоса в новостях ABC. Это не тот, кто все свое время работал репортером. Это кто-то, кто работал на Эла Гора, работал в Белом доме Клинтона. Есть ли вероятность того, что кто-то, кто зарабатывал на жизнь и устанавливал связи, продвигая, поддерживая политического кандидата или группу политических дел?
Это может отразиться на их репортажах на сто процентов. Это просто естественно, то же самое. Это сбудется для любого, кто работает, знаете ли, будь то репортер или источник информации, работающий в компании. Если я слышу генерального директора Exxon, говорю о будущем.
Энергия будет из нефти. Я думаю, это потому, что ты работаешь в Exxon. Как будто на это есть причина. Гм, и, и это то, что люди часто не думают об этом. Они не слышат, они просто слышат, а, это эксперт, или это кто-то, у кого берут интервью. Так что я должен доверять тому, что они говорят, или это репортер.
Кто делает историю, потому что их имена в подписи или они на экране. И вы должны смотреть глубже, чем просто название. Но кто поддерживает их финансово, кто
Стейси Джонсон: [00:20:47] они работали в
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:20:47] прошлое. Но это требует времени.
Стейси Джонсон: [00:20:50] Это требует усилий. Это займет некоторое время
Эндрю Селепак, доктор философии: [00:20:52] псих. способности, и слишком часто мы просто не хотим этого принимать.
Мы просто, понимаете, включаем новости или я слышал это, а потом мы начинаем рассказывать всем, и проблема в том, что это приводит именно к тем ситуациям, о которых вы говорите. И здесь, как вы знаете, Илон Маск продолжает говорить о криптовалютах. И в зависимости от того, что он говорит, вы знаете, они растут в цене или резко падают.
Но когда вы мультимиллиардер, вам все равно. Вы, вы просто играете с чужими деньгами в этот момент.
Миранда Маркуит: [00:21:23] Я просто думаю, что интересно, о чем он говорит, потому что, как и я, я не уверен, что кто-то понимает, но у меня есть степень магистра журналистики Сиракузского университета.
Итак, моя настоящая первоначальная подготовка на самом деле была журналистикой. Я начал, ну, получил степень бакалавра в области коммуникаций, ну, пошел дальше и получил, ну, получил степень магистра журналистики. Итак, мой опыт на самом деле таков, и одна из вещей, о которых мы много говорили, это как. Вы знаете, развитие информационно-развлекательных технологий влияет на то, как мы потребляем информацию, и это уже не просто факты.
Это о том, развлекаюсь ли я этим? Мм, а также что-то вроде того сдвига в тот день, ну, вы знаете, мы говорим об Уолтере Кронкайте. Мы говорим об Эдварде Р Мерроу. Мы говорим об этих людях. Э-э, в те дни телекомпании поняли, что их новостной отдел убыточен. Они ожидали, что журналистские расследования потребуют времени, энергии и ресурсов, в том числе финансовых ресурсов сегодня.
Вы знаете, сегодня все эти новостные организации являются частью этих больших конгломератов, и ожидается, что они создадут свои собственные. Деньги, которые они должны генерировать клики из Интернета. Ожидается, что они будут приносить доход. Я имею в виду, я, гм, я, есть определенные организации, на которые я смотрел и думал:"О, было бы здорово написать для них".
А затем, когда я начинаю искать для них письма, я понимаю, что они зарабатывают деньги на партнерском доходе, как и любой другой финансовый веб-сайт, гм, и веб-сайт финансовой информации. Это не означает, что информация обязательно плохая. Это не значит, что вы не можете ему доверять, но вы знаете, как мы уже обсуждали.
Если вы делаете это, эм, вы должны понимать, что они сейчас зарабатывают деньги, эм, на рекламной модели. И это, как раз то, что есть сейчас. И поэтому такой сдвиг означает, что мы должны быть более осторожными с информацией, которую мы потребляем. И когда я пишу об этом, вы знаете, как мы знаем, у меня в портфеле есть криптовалюта.
Когда я пишу о криптовалюте, когда я пишу о чем угодно, я действительно убеждаюсь. Мое письмо включает в себя:«Эй, знаешь, это может тебе не подойти». Вам нужно провести небольшое исследование. Вы должны понимать, что один размер не подходит
Stacy Johnson: [00:23:33] all, you know, by the way, Miranda, my ex-wife, uh, who was a news anchor also got her master’s degree at Syracuse in journalism and journalism school.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money. Мой друг. Yeah. And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
Правильно. And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
What the hell is that? You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
Yeah. You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good. Хорошо. The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website? Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions. Miranda. We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it. All right. She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope. Неа. Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now. All right. I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
В настоящее время. My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. Если хотите. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.
