Почему менеджеры человеческих фондов все еще существуют?

Это может показаться странным вопросом, но в свете ряда критических факторов, некоторых старых, но многих новых, существует очень мало экономических причин для существования этих менеджеров, за исключением, возможно, редких случаев.

Во-первых, плохие или, в лучшем случае, средние исторические показатели большинства дискреционных управляющих фондами, включая альтернативных менеджеров, таких как хедж-фонды и фонды прямых инвестиций, безусловно, с поправкой на риск. Многие экономические исследования постоянно подтверждают довольно резкую поговорку о том, что если кто-то бросает дротики в список S&P 500 акции дают тот же результат, что и средний управляющий фондом.

Иными словами, очень немногие управляющие фондами показывают лучшие результаты в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Но, учитывая сложность попыток предсказать будущее, это не совсем то, чего на самом деле мог бы ожидать любой смертный управляющий фондом.

Но в последнее время в игру вступили и другие факторы. Управляющие фондами, опять же, включая хедж-фонды и фонды прямых инвестиций, встречаются повсеместно.

Давным-давно существовал странный уникальный хедж-фонд или уникальный фонд прямых инвестиций, такой как KKR, но сейчас существует бесчисленное множество как основных, так и альтернативных менеджеров, которые гонятся за доходностью в условиях очень низкой доходности. Это создает специфическую статистическую проблему для любого инвестора при выборе управляющего фондом.

Поскольку есть так много менеджеров фондов, из которых можно выбирать, включая даже альтернативных менеджеров, как мы можем получить надежные эмпирические доказательства того, что один фонд превосходит другой? Например, если менеджер хедж-фонда заявляет, что имеет даже 10 лет превосходной доходности или очевидную альфу, что это вообще значит в наши дни?

Как обычно отмечается, если 5000 человек подбрасывают монеты, некоторые, просто по естественным законам вероятности, получат 10 орлов подряд. Конечно, это не отличает счастливчиков, подбрасывающих монеты, от других и не увеличивает вероятность того, что они в следующий раз перевернутся.

Некоторые управляющие фондами действительно могут быть лучше других, но вопрос в том, как это эмпирически доказать?

Есть вроде бы исключения. Мировые лидеры Уоррена Э. Баффетта за всю свою жизнь приносили превосходную прибыль, поэтому, возможно, есть группа инвесторов, обладающих уникальным, узнаваемым даром, но эта группа невелика.

Таким образом, современная повсеместность отрасли означает, что любой, кто выбирает того или иного управляющего фондом, полагая, что он действительно может обеспечить устойчивую «альфу», вероятно, действует в соответствии с принципами иррациональной поведенческой экономики. У инвесторов не может быть веской рациональной экономической причины выбирать одного менеджера фонда над другим, поэтому они делают это потому, что, возможно, они слышали от друзей, что данный менеджер в чем-то «особенный», или, может быть, это становится чем-то, чем можно хвастаться перед друзьями. .

Высокие комиссии альтернативных фондов, их огромное количество и тот факт, что с учетом риска лишь немногие из них обеспечивают стабильную производительность, говорят нам о еще более любопытном. Вложение в дорогой альтернативный фонд - особенно иррациональный или яркий пример поведенческой экономики, подобной Роберту Шиллеру, в действии.