«Я продаю один из трех своих магазинов смазочных материалов и шин крупной национальной сети, у которой есть аналогичные магазины по всей моей части страны. Их поверенный подготовил договор купли-продажи. Адвокат нашей семьи указал на два абзаца, которые ему не понравились:

1. Арбитраж:вместо обращения в суд требуется частный арбитраж в случае спора по поводу чего-либо, связанного с продажей или деятельностью сторон впоследствии.
2. Проигравший должен оплатить гонорары адвокату другой стороны.

«Я подумал, что обращение к арбитру для урегулирования спора по контракту может быть намного быстрее и дешевле, чем обращение в суд. Кроме того, я был полностью честен в этой продаже и буду соблюдать условия соглашения, поэтому, если покупатели подадут на меня в суд, я знаю, что выиграю, и, безусловно, буду ожидать, что они возместят мне гонорары моего адвоката.

«Почему мой юрист предлагает не соглашаться с этими двумя пунктами в контракте? Спасибо за помощь, «Джефф».

Мнение юриста по бизнес-процессу

«Семейный адвокат Джеффа дал ему очень хороший совет», - говорит адвокат по судебным спорам из Сан-Франциско Мэтт Кенефик. «Есть много веских причин для исключения этих пунктов из контракта. Для владельца малого бизнеса, продающего свою компанию крупной корпорации, арбитраж может иметь больше минусов, чем плюсов », - отмечает он, перечисляя общие причины против согласия на арбитраж:

1. Арбитраж может увеличить судебные издержки, поскольку помимо оплаты адвокату вы оплачиваете гонорары арбитра и расходы поставщика арбитражных услуг. Некоторые арбитры берут более 800 долларов в час.
2. Арбитраж исключает право на суд присяжных. В определенных обстоятельствах это может быть важно, поскольку присяжные могут сочувствовать Давиду и Голиафу.
3. Арбитраж может затруднить получение временных средств правовой защиты. Например, когда спор подлежит арбитражу, получение запретительного судебного приказа или судебного приказа о наложении арестов для сохранения статус-кво потребует гораздо более высоких стандартов доказывания.
4. Арбитраж отменяет большинство прав на обжалование. Вообще говоря, вы не можете подавать апелляцию, даже если арбитр постановил, что противоречит закону!
5. Место проведения:в оговорках об арбитраже может быть указано неудобное место для проведения арбитражного разбирательства.

«Однако бывают случаи, когда арбитраж имеет смысл», - подчеркивает Кенефик. «Например, если вы хотите отменить право на суд присяжных, арбитраж позволяет сторонам выбрать арбитра с конкретными знаниями и опытом, связанными с их спором. По некоторым вопросам стороны могут выбрать коллегию из нескольких арбитров. Арбитраж снижает риск полагаться только на одного человека - судью - или на чрезмерно сочувствующее жюри. Кроме того, арбитраж может иметь смысл, если вы хотите ускоренного разбирательства. Всегда помните, что дьявол кроется в деталях, поэтому вам нужно быть очень осторожным, чтобы убедиться, что то, что указано в вашей арбитражной оговорке, соответствует вашим потребностям и ожиданиям ».

Итак, суть арбитража такова:«Это не обязательно зло, но оно может быть и злом. Опыт показал, что арбитры гораздо менее склонны испытывать симпатию к маленькому парню. Итак, если вы маленький парень в деловой сделке, арбитраж может быть злом, и у вас вполне могут быть больше шансов на благоприятный исход в зале суда. Но если вы являетесь Голиафом в борьбе Давида и Голиафа, вам, вероятно, лучше всего подойдет арбитражная оговорка ».

Оговорка о гонорарах адвоката - будьте осторожны, чего хотите

Часто бывает неожиданностью, когда владельцу малого бизнеса вручают повестку и жалобу. Часто первая реакция:«Когда я выиграю это дело, эти ребята заплатят моему адвокату!» Что ж, не так быстро.

В Соединенных Штатах Америки Закон о гонорарах адвокатов гласит:«Если это не предусмотрено законом, без оговорки о гонорарах адвоката каждая сторона оплачивает свои собственные судебные издержки и судебные издержки, независимо от того, кто выиграет судебный процесс».

Американское правило контрастирует с английским правилом, которому следуют почти все страны на планете, требуя, чтобы проигравший оплатил услуги адвокатов и расходы победителя.

Кенефик перечисляет две ситуации, в которых этот пункт может быть опасным:

1. Стороны, осмелившиеся подать иск, потому что верят, что вернут гонорары своим адвокатам.
2. Оговорка о гонорарах адвоката может значительно повысить ставки в судебном разбирательстве, поскольку сумма разногласий будет увеличена в зависимости от соответствующего требования каждой стороны о возмещении гонорара. Для стороны с более глубокими карманами они могут использовать это, чтобы добиться урегулирования спора с противной стороной, которая не может рисковать быть приговоренной судом к уплате гонорара адвокату другой стороны.

«Таким образом, сторона, которая с большей вероятностью станет ответчиком в будущем споре, не захочет включать в свое соглашение пункт о гонорарах адвоката; в то время как сторона, которая ожидает, что она, скорее всего, станет истцом в будущем споре, захочет включить пункт о гонорарах ».

Легко порождает несправедливость в спорах по контрактам

«Положения о гонораре адвоката преобладающей стороны могут привести к несправедливости в спорах по контракту, если обе стороны не сильны в финансовом отношении», - отмечает он. «Они могут затруднить исполнение требований финансово слабых людей из-за страха проиграть дело и понести гонорары адвоката и судебные издержки победителя».

Кенефик завершил наше обсуждение этим предупреждением:

«Оговорки об арбитраже и гонорарах адвоката могут быть непостоянными, и поэтому к ним нельзя относиться легкомысленно».