тл;др

• Социальные сети без модерации невозможны
• Коммерческие социальные сети могут делать все возможное для модерации, но этого недостаточно
• Если ваше конкретное сообщество считает неприкосновенной свободу поставить что-то перед кем-либо, то где свобода зрителя?
• Модерация похожа на беседу с положительными и отрицательными отзывами, а дизайн средств для модерации сам по себе является формой модерации.
• Нам нужно вместе выяснить, как лучше всего приспособиться к множеству контекстов и естественным образом различающимся ожиданиям. сколько вариаций может удовлетворить один «мир» и когда может потребоваться новый «мир»?

Наша первая запись в блоге о мифах и проблемах модерирования в социальных сетях, а также о направлении, в котором мы движемся к децентрализованным социальным сетям, вызвала приятные отзывы, но также и этот ответ:

«Я не согласен с вашим мнением о модерации. Мы создаем блокчейны для свободы».

У вас когда-нибудь было такое чувство, что ваше общение просто провалилось, несмотря на все ваши искренние усилия?! 😞 Где ваши тщательно выстроенные слова не оставили ни малейшего следа?! Конечно, вы тоже человек.

Точно так же мы все выражали резкое несогласие. Это естественный ход разговора, и он требует взаимного уважения и энтузиазма в связи с потенциальными преимуществами взаимопонимания.

Как тогда я должен ответить моему ответчику? Ответом было личное общение, так что давайте называть его Боб. Я ловлю себя на том, что спрашиваю...

Что именно Боб подразумевает под «свободой»?

В предыдущем посте я написал, что AKASHA прославляет свободу слова и свобода внимания в равной степени. И еще я отметил наше стремление к свободе от яслей централизованных социальных сетей. Но Боб «создает блокчейны для свободы» и, похоже, считает, что это отличается от нашего направления, а не соответствует ему.

Могу ли я найти объяснение этому и примирить предполагаемые различия? 🤝

Вы, я, Боб и мои коллеги из AKASHA — социальные животные, обдумывающие дизайн социальных сетей. «Я» и «мы» неизбежно переплетаются. Исайя Берлин может помочь нам понять эту путаницу в контексте свободы благодаря расшифровке его лекции 1958 года «Две концепции свободы» — он использовал слова «свобода» и «свобода» в одном и том же значении.

Начнем с того, с чего, как я думаю, оказался Боб.

Берлин описывает негативную свободу как «свободу от». Например, когда мы говорим о свободе передвижения, свободе вероисповедания и свободе слова, мы говорим о свободе от вмешательства со стороны других. Как правило, человек может принять местное и национальное правительство, если оно не заходит слишком далеко. Возможность такого превышения полномочий, вмешательства ограничивается установлением таких негативных свобод в качестве социальных норм, а иногда и прав.

Нам нужна свобода от модерации чрезмерного охвата, и тогда мы сосредоточимся на описании того, что может представлять собой чрезмерный охват.

Универсальное, внеконтекстное модерирование сотрудниками отдаленной коммерческой корпорации доказало свою эффективность, если не совершенство в некоторых отношениях (например, не допуская глубоко отвратительной порнографии в общественное достояние), но также подвержено чрезмерному охвату. Он всегда будет считаться чрезмерным и недостаточным одновременно, потому что он не может делиться всеми контекстами тех, кто использует его службу социальной сети. Короче говоря, социальная сеть, управляемая центральной властью, неустойчива, если предположить, что существуют децентрализованные альтернативы, которые решили свои собственные нетривиальные проблемы устойчивости.

В 2021 году во многих странах вопрос о том, как смягчить чрезмерное влияние, стоит в центре внимания, примером чему может служить запрет Трампа.

Этот пост не собирается «стать политическим», кроме как указать на запрет Трампа в контексте контекста. В контексте Twitter бан есть бан. Но Твиттер не одинок. Это социальная система внутри социальной системы, и в этом контексте она явно принадлежит тому, что можно назвать «системой США». Как бы она ни описывалась, мы можем категорически сказать, что «система США» отличается, например, от того, что может быть описано как «система ЕС». Частным корпоративным действиям при сдерживании общества в США может уделяться больше внимания, чем в европейском обществе (см. «Трамп и Твиттер» Бена Томпсона), и, возможно, именно поэтому Ангела Меркель считала это «проблемным» через ее европейскую призму — в конце концов, Твиттер популярен среди европейцев. граждане тоже.

Может быть. Моя цель здесь не требует от меня аргументировать что-либо из этого тем или иным образом, а просто указать на то, что общество/человеческое сообщество является сложным и контекст имеет значение.

Мы должны были это предвидеть. Кампания #FreeTheNipple (2013+) была показательной.

Некоторые люди считают фотографии с мужскими сосками приемлемыми, а фотографии с женскими - неприемлемыми. Другие считают оба приемлемыми. Некоторые люди хотят, чтобы их социальные сети были свободны от женские соски, а некоторые люди хотят быть свободными размещать изображения с женскими сосками.

Свобода от ... (негативная свобода).

И свобода… (позитивная свобода).

«Положительный» смысл слова «свобода» проистекает из желания со стороны человека быть хозяином самому себе. Я хочу, чтобы моя жизнь и решения зависели от меня самого… не подвергались действию внешней природы или других людей, как если бы я был вещью, или животным, или рабом, неспособным играть человеческую роль, то есть мыслить цели и политику. свои собственные и реализуя их».

АКАША не имеет права настаивать на том, чтобы вы были против или за соски. (Некоторые предложения удивят вас после того, как вы их написали.) Распознавая разные курсы для разных лошадей, мы можем вместо этого сосредоточиться на подходах модерации, которые позволяют различным сообществам и подсообществам в разных контекстах модерировать по-разному. ✨

Может ли Боб работать над освобождением от модерирования?

Вот в чем вопрос.

Если это цель Боба, то либо его цель невыполнима, либо он работает над совершенно другим определением модерирования.

В нашем первом посте модерирование определяется как подмножество управления, которое структурирует участие в сообществе для облегчения сотрудничества и предотвращения злоупотреблений. Место или пространство, в котором отсутствует сотрудничество и пронизано насилием, можно назвать по-разному — на ум приходит выгребная яма или, возможно, антисоциальная сеть, — но ни в коем случае не социальная сеть.

Давайте посмотрим на это по-другому. Если ваше конкретное сообщество считает неприкосновенной свободу поставить что-либо перед кем-либо, то где свобода зрителя? Если зритель должен иметь некоторую свободу от такое содержание, то необходимые социальные действия составляют модерацию. Каким бы свободолюбивым вы ни были, этот баланс требует вашего внимания. На самом деле тем более за вашу любовь к свободе. Структура необходима для согласования и воплощения ожиданий участников в отношении их свобод, но она еще более фундаментальна.

Модерация — это общение. 💬 Социальные сети без модерации так же невозможны, как социальные сети без общения.

Как и общение, модерация влечет за собой непрерывный обмен информацией с определенной социальной поддержкой или целью. И точно так же, как язык развивается для эффективности и действенности коммуникации, модерирующий дизайн, а также пользовательский интерфейс тоже. Вариантов модерации в контексте социальных сетей столько же, сколько вариантов разговора (и, аналогично, некоторые из них могут иметь больше смысла, чем другие).

Подобное, аналогичное, похожее. Флаг. Хлопки. Большой палец вниз. Сортировка. Плюс один. Репутационный скоринг. Разговорное вмешательство. Наклейка. Анимированный gif, выражающий вашу поддержку тому, что происходит. Досягаемость/влияние. Любое средство для размышлений о контекстуальной пригодности всего и вся. Объекты для пересмотра объектов. И т. д. Все это способствует вашему коммуникационному агентству и вашей свободе участия, и вашей свободе помогать определять развивающиеся структуры социального участия, и вашей свободе рассматривать баланс свобод иначе, чем другие относятся к необходимому балансу. И ваша коллективная свобода добиваться и поддерживать этот коллективный баланс вместе, насколько это возможно.

Несмотря на утверждение, что этот пост не собирался «стать политическим», мы только что закончили с его определением. Модерация — это часть управления, а политика — это деятельность управления.

Цитируя название великой книги, два — это компания, а три — сложность. Нельзя делать вид, что социальная сеть не сложна, и такая сложность требует модерации циклов обратной связи.

AKASHA работает, чтобы сделать возможной политику вашего сообщества и, в долгосрочной перспективе, чтобы социальная система, охватывающая эти социальные системы, отличала приемлемое от неприемлемой вежливости восприятия участниками своей ценности и правила двух ног. Это мета. Ничего общего с нами. Вдали от цензуры, Боб, это свобода вашего коллектива. 🙌

Фото:Дэйв Хефлер на Unsplash