Когда ураган Мелисса пронесся над Карибским морем в октябре 2025 года, он оставил после себя разрушительный след. Ураган 5-й категории повредил здания на Ямайке, Гаити и Кубе, порвал линии электропередачи и отрезал целые кварталы от больниц и помощи.

Региональный туризм, рыболовство и сельское хозяйство Ямайки, все еще восстанавливающиеся после урагана Берилл годом ранее, были подорваны.

Ущерб Мелиссы оценивается в 6–7 миллиардов долларов США только на Ямайке, что составляет около 30% валового внутреннего продукта островного государства. Хотя в стране есть план риска стихийных бедствий, призванный помочь ей быстро собрать несколько сотен миллионов долларов, ущерб от Мелиссы намного превышает эту сумму.

Смогут ли страны Карибского бассейна оправиться от разрушения Мелиссы и адаптироваться к будущим рискам изменения климата, не взяв на себя изнурительные долги, будет частично зависеть от большого глобального обещания:климатического финансирования.

На видео показаны разрушения, нанесенные ураганом «Мелисса» 5-й категории на территории Ямайки.

Развитые страны, которые разбогатели за счет сжигания ископаемого топлива, основного фактора изменения климата, пообещали выделять миллиарды долларов в год на помощь экологически уязвимым странам, таким как Ямайка, Куба и Филиппины, недавно пострадавшим от тайфуна, адаптироваться к повышению уровня моря и более сильным штормам и восстановиться после бедствий, усугубленных изменением климата.

В 2024 году они обязались увеличить финансирование борьбы с изменением климата со 100 миллиардов долларов в год до как минимум 300 миллиардов долларов в год к 2035 году и стремиться к достижению 1,3 триллиона долларов в год из широкого спектра государственных и частных источников.

Но если мир вкладывает миллиарды в климатическое финансирование, почему развивающиеся страны все еще борются с затратами на восстановление?

В октябре 2025 года ураган «Мелисса» унес жизни более 90 человек по всему Карибскому региону и нанес ущерб на миллиарды долларов, в том числе на Кубе. Ямиль Лаге / AFP через Getty Images

Я изучаю динамику глобальной экологической и климатической политики, включая переговоры ООН по климату, и моя лаборатория следит за климатическими деньгами.

Правительства на климатической конференции ООН в Бразилии обсуждали план, который позволит приблизиться к 1,3 триллионам долларов к 2035 году и облегчить развивающимся странам доступ к фондам. Но до сих пор мировое климатическое финансирование опиралось на шаткую основу нечеткой отчетности, в которой финансирование аэропортов, отелей и даже магазинов мороженого считается климатическим финансированием.

Готовим книги по климатическому финансированию

Богатые страны впервые пообещали в 2009 году собирать 100 миллиардов долларов в год на климатическое финансирование для развивающихся стран к 2020 году. Достигнут ли они этой цели в 2022 году, как утверждается, остается предметом споров.

Исследователи обнаружили множество случаев, когда сообщаемые цифры были завышены, в основном из-за изменения названия уже оказываемой общей помощи на «климатическую помощь».

Великобритания, например, утверждает, что находится на правильном пути к выполнению своего обязательства в размере 11,6 млрд фунтов стерлингов (около 15,2 млрд долларов США), но делает это отчасти за счет реклассификации существующей гуманитарной помощи и помощи в целях развития в «климатическое финансирование».

Такая практика подрывает принцип дополнительности – идею о том, что климатическое финансирование должно представлять собой «новые и дополнительные» ресурсы помимо традиционной помощи, а не просто быть новым ярлыком для средств, уже запланированных для других целей.

Анализ сайта новостей о климате Carbon Brief показывает, что для того, чтобы действительно достичь своей цели, Великобритании необходимо будет выделять на 78% больше, чем сейчас.

«Креативный учет» в Великобритании не является разовым явлением.

По оценкам Центра глобального развития, по крайней мере одна треть новых государственных климатических фондов в 2022 году фактически поступила из существующих бюджетов помощи. В некоторых случаях деньги перенаправлялись на проекты по адаптации к изменению климата, но часто проекты развития переименовывались в «климатическое финансирование».

То, что считается климатическим финансированием, поступает из разных источников и преимущественно предоставляется через кредиты и гранты. Некоторое финансирование носит двусторонний характер и поступает напрямую из одной страны в другую. Некоторые из них являются многосторонними и распространяются через такие организации, как Всемирный банк или Зеленый климатический фонд, которые финансируются правительствами стран мира. Деньги частных инвесторов и корпораций также могут иметь значение в этой растущей, но фрагментированной системе.

Страны, предоставляющие помощь, смогли расширить определение климатического финансирования, чтобы они могли учитывать практически любой проект, включая те, которые не имеют ничего общего с сокращением выбросов или помощью сообществам в адаптации.

Ископаемое топливо, отели и магазины мороженого

Когда дело доходит до финансирования борьбы с изменением климата, дьявол кроется в деталях проекта.

Возьмем, к примеру, Японию. В 2020 году поддерживаемый государством Японский банк международного сотрудничества использовал экологический фонд для финансирования угольной электростанции мощностью 1200 мегаватт в центральном Вьетнаме. Эта электростанция будет выделять гораздо больше загрязнения воздуха, чем Япония позволила бы построить электростанцию в пределах своих границ.

Тот же банк назвал расширение аэропорта в Египте «экологичным», поскольку оно включало солнечные панели и светодиодные фонари.

Япония посчитала финансирование египетского международного аэропорта Александрия, бывшего международного аэропорта Борг-эль-Араб, климатическим финансированием. Абдельрхман 1990, CC BY-SA

В некоторых случаях эти проекты увеличивают выбросы парниковых газов, а не снижают их.

Например, Япония профинансировала расширение аэропорта в Папуа-Новой Гвинее, которое она назвала климатическим финансированием, поскольку ожидалось, что оно позволит сократить потребление топлива. Однако анализ Международного совета по экологически чистому транспорту, использованный в анализе Reuters, показал, что если аэропорт достигнет целевых показателей по пассажиропотоку в первые три года, выбросы от исходящих рейсов вырастут примерно на 90 % по сравнению с уровнем 2013 года.

Аналогичным образом, Италия потребовала 4,7 миллиона долларов в качестве климатического финансирования за помощь компании по производству шоколада и мороженого в расширении присутствия в Азии, заявив, что проект имеет «климатический компонент». А США посчитали строительство отеля Marriott на Гаити стоимостью 19,5 миллионов долларов «климатическим финансированием», поскольку проект отеля включал в себя меры по контролю ливневых стоков и защите от ураганов.

Это не единичные примеры. Агентство Reuters проанализировало документы по климатическому финансированию, полученные им из 27 стран, и обнаружило, что не менее 3 миллиардов долларов, обозначенных как климатическое финансирование, пошли на проекты, которые имели мало или вообще не имели ничего общего с борьбой с изменением климата или восстановлением после него. Сюда входило финансирование кинофильмов, строительство угольных электростанций и программы по предотвращению преступности.

Для многих из этих проектов деньги поступают в виде кредитов, а это означает, что развитая страна, предоставившая кредит, будет зарабатывать деньги на процентах.

Почему решение проблемы финансирования борьбы с изменением климата имеет значение

Главным критерием успеха международных переговоров по климату станет то, смогут ли правительства наконец прийти к общему определению «климатического финансирования», которое защищает интересы уязвимых стран и позволяет избежать создания долгосрочных долгов.

Без этого четкого определения страны-доноры могут продолжать считать маргинальные или слабо связанные инвестиции климатическим финансированием.

Существует множество примеров, показывающих, как целевое климатическое финансирование может помочь уязвимым странам сократить выбросы, адаптироваться к растущим рискам и восстановиться после климатических катастроф. Помимо других проектов, он помог спасти жизни в Бангладеш благодаря системам раннего предупреждения и укрытиям от штормов, а также повысить устойчивость сельскохозяйственных культур к усиливающейся засухе в Кении.

Но когда правительства и банки считают существующие проекты развития и модернизацию ископаемого топлива «климатическими инвестициями», результатом является иллюзия прогресса, в то время как развивающиеся страны сталкиваются с ухудшением климатических рисков. В то же время богатые страны по-прежнему тратят сотни миллиардов долларов на субсидии на ископаемое топливо, что еще больше способствует изменению климата.

Для стран от Ямайки до Бангладеш и Мальдивских островов угрозы изменения климата являются экзистенциальными. Каждый неверно сообщенный или «творчески подсчитанный» доллар климатического финансирования означает более медленное восстановление, потерю средств к существованию и более долгое ожидание чистой воды и электричества после следующего урагана.

В написании этой статьи приняли участие студенты-экологи Университета Южной Калифорнии Николь Агилар Кортес и Брэндон Ким.