Когда в 2008 году разразился глобальный финансовый кризис, банки по всему миру рухнули или были близки к этому. Правительства были вынуждены вмешаться, предоставив миллиарды фунтов государственных денег, чтобы остановить крах системы.
В ответ регуляторы пообещали перемены. В Великобритании эти реформы были подкреплены ограждением, которое отделило повседневную розничную банковскую деятельность от более рискованной инвестиционной деятельности. Цель была проста:защитить общественность.
Наше последнее исследование посвящено тому, что на самом деле произошло дальше. Используя данные за более чем 20 лет, мы изучили, как эти посткризисные правила повлияли на четыре крупнейших розничных банка Великобритании:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group и NatWest Group. В системе, в которой доминирует горстка крупных институтов, возникает более глубокий вопрос. Если регулирование сделает банки безопаснее и богаче, кто действительно от этого выиграет?
После 2008 года регулирующие органы начали ужесточать меры по принятию чрезмерных рисков. Правила капитала были ужесточены, что вынудило банки больше полагаться на собственные средства. Правила ликвидности требовали от них иметь достаточно денежных средств и надежных активов, чтобы пережить внезапные потрясения.
Эти изменения сработали. Сейчас система гораздо более устойчива, чем была до краха. Но за это пришлось заплатить цену конкуренции на банковском рынке, а также и потребителям.
Более высокий уровень капитала последовательно повышал прибыльность крупнейших банков. Проще говоря, необходимость держать больше собственных денег делала их более безопасными для инвесторов и кредиторов. Это снизило затраты на финансирование и увеличило прибыль.
Правила ликвидности оказали более слабое влияние на общую прибыль, но они увеличили процентную маржу, то есть разницу между тем, что банки платят вкладчикам, и тем, что они взимают с заемщиков. Другими словами, регулирование не просто стабилизировало крупные банки. Это укрепило их.
Мы также обнаружили, что производительность со временем практически не улучшилась. Когда эффективность действительно падала – во время финансового кризиса и снова во время пандемии COVID – это произошло главным образом из-за операционных проблем, а не из-за отсутствия технологий. Восстановление зависело от исправлений внутреннего управления, а не от инноваций.
Наши выводы имеют значение, поскольку банковский рынок Великобритании уже является высококонцентрированным. Крупные учреждения могут распределить затраты на соблюдение требований по огромным балансам. Они имеют диверсифицированные потоки доходов и доступ к глобальному финансированию. А вот более мелкие банки и строительные общества этого не делают.
Для претендентов фиксированные издержки регулирования ощущаются гораздо сильнее. Более высокие требования к отчетности, буферы капитала и правила ликвидности ограничивают их способность расти, инвестировать или конкурировать по цене. В результате реформы, призванные сделать систему более безопасной, также увеличили барьеры для входа.
Таким образом, посткризисное регулирование усилило доминирование крупнейших игроков. Рыночная власть HSBC, Barclays, Lloyds и NatWest стала более укоренившейся, а не ослабленной. Стабильность достигается ценой конкуренции.
Вы можете увидеть эффект на главной улице. В настоящее время в повседневной банковской деятельности доминирует небольшое количество крупных банков. Ставки по ипотечным кредитам, сберегательным продуктам и текущим счетам у разных поставщиков выглядят поразительно одинаково. Закрытие отделений ускорилось, а доступ к личным услугам сократился, особенно за пределами крупных городов.
Несмотря на рост прибылей крупнейших банков, обслуживание многих клиентов заметно не улучшилось. При меньшем конкурентном давлении мало стимулов снижать сборы, повышать норму сбережений или внедрять инновации. В этом смысле потребители, возможно, косвенно заплатили за стабильность, меньший выбор и меньшее разнообразие, особенно в небольших сообществах.
Посткризисные реформы обеспечили более безопасную банковскую систему, и это имеет значение. Депозиты лучше защищены. Основные услуги более безопасны. Однако наше исследование выявило трудный компромисс.
Правила капитала повысили устойчивость без длительного ущерба прибыльности или эффективности. Правила ликвидности остаются важными, но, возможно, потребуют тщательной корректировки, чтобы избежать ненужных ограничений кредитования.
В более широком смысле, регулирование само по себе не может обеспечить здоровый банковский сектор. Долгосрочные результаты зависят от лучшего контроля затрат, более эффективного управления рисками и улучшения стандартов кредитования.
Подробнее:Мандельсон и финансовый крах:почему обвинения Эпштейна так шокируют
Эти вопросы лежат в основе сегодняшних политических дебатов, включая недавнее решение Банка Англии снизить требования к капиталу. Несмотря на то, что он предназначен для стимулирования кредитования и экономического роста, некоторые критики утверждают, что он скорее будет стимулировать выплаты акционерам, чем увеличение предложения кредита. Наши результаты подтверждают эти опасения.
Великобритания, похоже, поменяла разнообразие на стабильность. Однако ослабление устойчивости банков – это не выход. Если политики хотят более сильного кредитования и лучших результатов для клиентов, им следует сосредоточиться на поощрении реинвестирования, повышении эффективности и усилении конкуренции, а не просто на облегчении уже доминирующим банкам возврата денег инвесторам.
Урок последних 15 лет ясен. Регулирование может сделать банки более безопасными. Но если он не разработан с учетом рыночной власти, он также может сделать крупнейших игроков еще больше.