"Мистер. Бобер, держу пари, ты никогда не слышал истории, которую я собираюсь тебе рассказать, но это правда. Я думаю, что, возможно, я способствовала смерти моего мужа от COVID. Будет ли адвокатская тайна применить к нашему разговору, чтобы то, что я говорю вам, осталось только между нами двумя? »
«Кейт» казалась обезумевшей и плакала. Внезапно я полностью проснулся после дневного спада и почувствовал, как адреналин течет по моему телу.
Она была права; За все годы написания этой синдицированной колонки я ни разу не разговаривал с читателем, который считал бы, что она могла стать причиной смерти своего мужа.
Все мы слышали о адвокатской тайне. За некоторыми исключениями, он создает «зону конфиденциальности», позволяя клиенту - или потенциальному клиенту - раскрывать то, что они в противном случае могли бы скрыть, если бы юриста заставили раскрыть содержание их разговора.
Однако, прежде чем привилегия может быть обнаружена, необходимы отношения между поверенным и клиентом, или должно быть разумное убеждение со стороны клиента тот существует. Случайный чат на светском мероприятии или, как в моем случае как журналист, разговор с читателями, которые задают по телефону юридические вопросы, не обычно создают эти профессиональные отношения.
Иногда люди жаждут мести и не обращают внимания на здравый смысл, мгновенно выпаливая свои планы по нанесению ущерба собственности бывшего работодателя - или того хуже - сообщая мне все подробности и прося совета, как не попасться!
Я спрашиваю их:«Вы думаете, что к нашему разговору применима привилегия адвоката, не так ли?»
Они отвечают:«Конечно!» Думаю, от моего следующего комментария некоторые из них чуть не потеряли сознание.
«Нет, и когда мы вешаем трубку, я делаю два телефонных звонка, один вашему бывшему работодателю, а другой - правоохранительным органам, так что подумайте над этим внимательно».
В целом суды выносили решения в пользу людей, которые добросовестно думали привилегия распространялась на их беседу с адвокатом. Здесь, поскольку Кейт дала понять, что ожидала, что то, что она скажет мне, будет конфиденциальной и, следовательно, привилегированной, она была защищена.
Кейт объяснила, что у нее и ее покойного мужа Брайана были проблемы в браке, и она подумывала о разводе. Вместе у них была бухгалтерская практика в южном штате с одним из самых низких показателей вакцинации против COVID.
«Брайан был зациклен на всех этих теориях заговора, стал другим человеком и поверил, что COVID был обманом. Он запретил мне и нашим сотрудникам делать прививки! Но я сказал им не обращать на это внимания и делать уколы, если они захотят - в пятницу после работы, - чтобы к понедельнику все они вернулись к нормальному самочувствию. Все мы сделали это, но никто не сказал Брайану ».
Желая найти способ мотивировать своего мужа к вакцинации, Кейт поговорила с клиентом-психиатром, который предложил другой подход, основанный на обратной психологии.
Он сказал ей, что:«Вместо того, чтобы спорить и настаивать на вакцинации, скажите ему, что теперь вы согласны с ним и также считаете, что все это правительственная афера. Это должно вызвать у него подозрения - что вы хотите, чтобы он заразился COVID и умер - так что, чтобы расстроить это, он, вероятно, будет вакцинирован. Стоит попробовать ».
«Я сделала то, что он предложил», - сказала Кейт. «Мы перестали ссориться, но я был в ужасе, потому что число больных продолжало расти. Брайан так и не прошел вакцинацию и заболел COVID. Я также должен вам сказать, что он был тучным, имел заболевание почек, высокое кровяное давление и ХОБЛ. Всего за несколько дней COVID убил его, и я чувствую себя таким виноватым, мистер Бивер!
«Что, если полиция спросит психиатра о моих беседах с ним и о том, что я сделал? Могут ли у меня проблемы с законом? »
Кейт защищена привилегией психотерапевта и пациента, которая аналогична привилегии адвоката и клиента, установленной Верховным судом в 1996 году в решении "Джаффи против Редмонда".
Привилегия распространяется на конфиденциальное общение с лицензированными психиатрами, психологами и, в зависимости от штата, с широким кругом специалистов в области психического здоровья.
Она ясна с юридической точки зрения, а не то, что любой Д.А. Я считаю, что с долей сострадания он когда-либо рассмотрел бы вопрос о привлечении ее к уголовной ответственности за смерть мужа, поскольку это был его выбор - не делать вакцину.
Я рассказал ее историю от друга, врача скорой помощи, который сказал:«Это прекрасный пример премии Дарвина». Это «почести» для людей, которые удаляют себя из генофонда, бессмысленно вызывая собственную смерть.
«Доктора скорой помощи по всей стране видят, как тысячи людей, которые отказываются от вакцинации COVID, становятся лауреатами премии Дарвина», - сказала она. «Деннис, мы не признаемся в этом семьям, но многие из нас потеряли сострадание к этим людям, которые подвергли риску себя, свои семьи, друзей и коллег, отказавшись от вакцинации. Честно говоря, я перестал чувствовать ничего, кроме гнева. ”
Хотя я могу видеть, откуда идет мой друг-врач, я все еще сочувствую несчастным людям, которых дезинформировали, что они отказались от вакцинации, чтобы защитить себя и окружающих от COVID. Все эти ненужные смерти - национальная трагедия.
Что касается Кейт, я заверил ее, что ей не о чем беспокоиться с юридической точки зрения, и настоятельно призвал ее немедленно обратиться за консультацией по психическому здоровью.