Это глубокое погружение в концепцию использования минимального дохода для создания пенсионного плана с тремя сегментами принадлежит Глену Накамото.
Прежде всего, просто чтобы прояснить, я не финансовый консультант или кто-либо, кто имеет какой-либо опыт в области финансового планирования. До выхода на пенсию я был аналитиком по кибербезопасности, который любил «глубоко копаться» в том, как работают вещи (например, кибератаки). Когда я начал думать о выходе на пенсию, я с таким же рвением погрузился в планирование выхода на пенсию. Далее следует рассказ о некоторых извлеченных уроках и о том, как я придумал план получения пенсионного дохода. Его не следует рассматривать как совет, поскольку любой совет должен относиться конкретно к вашей ситуации.
Когда я приближался к пенсии, я начал беспокоиться о том, как создать доход удобным способом (а не просто «брать деньги из сбережений, когда это необходимо»). Казалось, что откладывать деньги на пенсию было несложно (при условии, что у вашей компании был хороший план выхода на пенсию, что у нее и было. И вы начали достаточно рано, чего не было у меня).
Я рассмотрел несколько вариантов получения дохода (стратегия ведра, правило 4 %, снятие средств с переменной процентной ставкой, аннуитеты и т. д.).
Однако было трудно определить, какой из них лучше всего подходит для нас (как в финансовом, так и в эмоциональном плане). Когда я разговаривал с парой консультантов перед выходом на пенсию, они дали много советов о том, как управлять своими инвестициями.
Однако для получения дохода советовали «извлекать деньги из сбережений, когда это необходимо» (используя что-то вроде правила 4%). Итак, в нашей ситуации первое, что я сделал, — это поставил несколько целей, которые, по моему мнению, могли бы стать успешной стратегией получения пенсионного дохода. После некоторых обсуждений с женой мы установили следующие цели:
Дополнительно, если позволяют достаточные активы:
Первая цель — иметь надежный пожизненный доход для покрытия основных расходов — лежит в основе того, что некоторые называют минимальным доходом. Надежный пожизненный доход – это доход, гарантированный на всю жизнь и не зависящий от рыночных условий.
Некоторыми примерами надежного пожизненного дохода являются социальное обеспечение, пенсии с установленными выплатами и некоторые виды аннуитетов.
Основная предпосылка заключается в том, что вы не можете пережить этот источник дохода (хотя защита от инфляции не обязательно гарантируется в зависимости от источника дохода). Со временем я узнал, что другие называют это подходом к планированию пенсионного дохода, ориентированным на безопасность.
Сейчас я на пенсии уже семь лет, и столько же лет использую стратегию минимального дохода для пенсионного дохода.
Незадолго до выхода на пенсию я серьезно рассматривал возможность использования подхода временной сегментации, называемого стратегией трех сегментов, но вместо этого изменил его для достижения поставленных целей.
В качестве краткого обзора стратегии корзины, корзина 1 охватывает 1-2 года дохода с использованием высоконадежных активов, таких как наличные деньги (но все же должна пополняться из других корзин и, как правило, не приносит отдачи от инвестиций). Сегмент 2 охватывает 3-5 лет, как правило, с использованием облигаций или фондов облигаций (в некоторой степени надежных, но с некоторой возможностью возврата инвестиций). Сегмент 3 в основном основан на акционерном капитале, но также имеет наибольший риск и наилучшие возможности для получения дохода от инвестиций.
Что мне не понравилось в этом классическом подходе, так это то, что волатильность рынка, а также резкий спад в начале выхода на пенсию могут быть «эмоционально истощающими», если не откровенно разрушительными (даже с использованием последовательности снижения риска доходности, такой как диверсификация). Если рынок не восстановится через 2-3 года, может потребоваться серьезное «затягивание поясов». Поскольку я был очень близок к тому, чтобы испытать эту ситуацию на себе (кризис 2008-2009 гг.), это, вероятно, повлияло на то, что я стал более ориентированным на безопасность.
Таким образом, мои приоритеты сводились к постановке моей первой цели:найти какой-то способ иметь надежный доход в течение всей жизни для основных расходов и установить это в качестве моего минимального дохода.
Ключевой проблемой при установлении минимального дохода было определение того, сколько необходимо для основных расходов. Я задокументировал все наши расходы за пару лет до выхода на пенсию, определив, что я считаю важным (все остальное определено как дискреционное).
Сбор данных оказался сложнее, чем я думал, но теперь у меня есть система, позволяющая сделать это относительно безболезненно (учитывая, что я делаю это ежегодно).
Определив основные расходы, я затем исследовал, как создать поток дохода на протяжении всей жизни, который мог бы установить этот минимальный доход. Так как пенсии у меня не было, то изначально я мог рассчитывать только на соцзащиту (оценивая свои пособия по полному пенсионному возрасту или FRA). Затем я попытался самостоятельно финансировать «пенсию» (используя немедленные аннуитеты с единовременным взносом или SPIA), чтобы в сочетании с моей прогнозируемый доход социального обеспечения, он покроет наши основные расходы.
Социальное обеспечение: Я использовал «моё» пособие по программе SS (как лицо, получающее более высокий доход), а не «наше» пособие по программе SS, чтобы гарантировать, что уход одного из супругов не окажет неблагоприятного финансового воздействия на пережившего супруга. Чтобы уменьшить размер этой самофинансируемой пенсии, вы можете включить оба пособия SS.
Аннуитеты: Чтобы самостоятельно финансировать эту пенсию (как часть этого минимального дохода), мы использовали примерно 35% наших первоначальных пенсионных активов. Сначала меня беспокоило использование такой большой части наших активов, и я хотел ограничить этот процент менее чем 33%.
Однако у меня не было никаких жестких и быстрых критериев, кроме того, что я хотел иметь гибкость в будущем и не слишком ограничивать вещи (тем более, что этот доход не будет защищен от инфляции).
Я просмотрел аннуитеты, по которым выплачивались различные корректировки COLA (2% фиксированного COLA или инфляция CPI-U). Тем не менее, с нашей точки зрения, сокращение доходов на раннем этапе выхода на пенсию было слишком большим, чтобы его можно было принять. Этот подход к установлению минимального дохода, по крайней мере, помог определить, сколько аннуитетов нам нужно будет приобрести.
Я признаю, что взять столько денег и взять на себя обязательство финансировать эту «пенсию» было, вероятно, одним из самых сложных вещей, которые я когда-либо делал. Поскольку мы хотели еще больше защитить такие аннуитеты (в случае банкротства компании), мы также распределили наши покупки SPIA между несколькими высококачественными компаниями, чтобы оставаться в рамках лимитов покрытия программы страховых гарантий нашего штата (которые заменят аннуитет в случае, если компания не получается).
Мы также приобрели аннуитеты в качестве совместного кормильца с 15-летней гарантированной выплатой нашим бенефициарам (на случай, если нас сбил автобус на следующий день после покупки продуктов). Моя жена начала получать пособия по социальному обеспечению в 63 года, когда вышла на пенсию. Через 3 года я вышел на пенсию и купил наши аннуитеты, чтобы увеличить наш доход.
Хотя это и не было частью нашего плана, аннуитетный доход (наряду с некоторыми случайными подработками) позволил нам подождать, пока мне не исполнится 70 лет, чтобы начать получать пособие по социальному обеспечению. Когда я приближался к своему FRA (возраст 66), я узнал, что могу подать заявку на ограниченное приложение и получить супружеские пособия, которые облегчили ожидание (чтобы получить 32-процентное увеличение моего дохода SS).
Учитывая, что размер покупок SPIA был рассчитан таким образом, чтобы дополнять мои пособия по программе SS в возрасте 66 лет, а не в возрасте 70 лет, наш минимальный доход покрывает значительно больше, чем наши основные расходы. Поскольку я не включил пособие моей жены по программе SS при расчете необходимой «пенсии», ее пособие по программе SS также превысило бы наши основные потребности в расходах (дальнейшее добавление к нашему дискреционному фонду, но за пределами корзины 2). В результате этот дополнительный доход снижает просадку расходов по сравнению с сегментами 2 и 3 в будущем.
Сегмент 2 – дискреционные расходы (или финансирование снятия RMD) – более свободная форма, когда вы сами принимаете решения о том, что хотите делать после выхода на пенсию.
Однако, если вы решите использовать корзину 2 для снятия RMD (как это сделали мы), суммы в основном определяются за вас (налоговое управление США с учетом вашего возраста и баланса вашего портфеля).
В настоящее время наша корзина 2 состоит из 5-летней лестницы CD/облигаций, которая покрывает наши расчетные RMD каждый год в течение следующих 5 лет (что позволяет нам снимать RMD без необходимости продавать акции в случае спада). Основная причина, по которой это в первую очередь лестница компакт-дисков, заключается в том, что вы можете найти компакт-диски, приносящие доходность от 3,0% до 3,4% (которую вы, вероятно, больше не найдете).
Моя первоначальная цель состояла в том, чтобы найти источники финансирования, на которые в ближайшее время (до 5 лет) не будет существенно влиять волатильность рынка. Компакт-диски с их заданной нормой доходности в то время были для нас лучшим выбором. Другим вариантом, который я рассматривал, были многолетние гарантированные ренты (MYGA). Поскольку один год RMD финансировал два года дискреционных расходов, мы также планировали инвестировать любые неизрасходованные средства в эффективные с точки зрения налогообложения счета за пределами наших IRA. После 5 лет RMD (в компакт-дисках) наш текущий план состоит в том, чтобы больше склоняться к пополнению корзины 2 с помощью комбинации фондов акций / облигаций и осуществлять распределение RMD в натуральной форме с нашего счета отложенного налога (IRA) на налогооблагаемый счет. в качестве средства удовлетворения нашего ежегодного RMD. При таком подходе нам не пришлось бы продавать такие акции, если рынок падает или если бы мы просто хотели получить больше акций без необходимости платить комиссию за транзакцию. Нам по-прежнему нужно будет платить налоги на это распределение, но нам не обязательно продавать эти акции, если у нас есть другие активы для покрытия налогов. Однако мне нравится иметь возможность использовать другие источники финансирования для пополнения этого ведра (например, отсроченный аннуитет, депозитные сертификаты или облигации) в зависимости от рыночных условий в то время, когда мне нужно принимать такие решения.
Эта группа 2 использует примерно 11% наших первоначальных пенсионных активов и составляет около 18% наших инвестиционных активов (группы 2 и 3 вместе взятые). Я также предполагаю, что этот сегмент будет преобразован из сегмента со 100%-ной отсрочкой налогообложения в комбинированный аккаунт с отложенным и облагаемым налогом налогом, где налоговое планирование будет играть более важную роль.
С учетом того, что 35 % исходного пенсионного актива необходимо для самофинансируемой пенсии и 11 % необходимо для первых 5 лет предполагаемых изъятий RMD, остается примерно 54 % (нашего первоначального пенсионного актива), которые я распределил в корзину 3. Это сегмент также представляет оставшиеся 82 % инвестиционных активов.
Если бы этот процент был меньше 50%, я, возможно, не стал бы следовать этому плану. Мои основные причины для установления этого порога заключались в том, чтобы иметь достаточно инвестиционных средств для защиты от будущей инфляции, а также иметь гибкость в этих инвестициях по мере развития будущих ситуаций.
Наша корзина 3, как правило, сильно перегружена акциями, использующими диверсифицированный индексно-ориентированный портфель, распределенный между малой, средней и большой капитализацией, а также фондами REIT, международными фондами и фондами развивающихся рынков. У меня также есть фонды облигаций инвестиционного уровня. Я не считаю себя «инвестором» и предпочитаю «купи и держи». Тем не менее, я уделяю внимание распределению активов как средству дальнейшего снижения риска при обеспечении активного участия на рынке. В этом сегменте я обычно поддерживаю соотношение акций и облигаций 80/20.
Хотя это соотношение 80/20 может показаться высоким для пенсионера, имейте в виду, что (для нашего примера) корзины 1 и 2, которые составляют 46% наших первоначальных пенсионных активов, могут считаться «облигациями» с точки зрения общего распределения активов. Таким образом, с корзиной 3 при соотношении собственного капитала/облигации 80/20, общий коэффициент распределения можно рассматривать как 43/57 (собственный капитал/облигация), что многие сочли бы консервативным. Ключевое отличие состоит в том, что на часть «облигаций» рынок не повлияет (хотя процентные ставки повлияют на будущие депозитные сертификаты и покупки облигаций в целях пополнения).
Если мы посмотрим на наши ранее заявленные цели (надежный доход, дискреционный доход, инфляцию и снижение волатильности рынка), мы увидим, как этот план решает каждую из них:
Минимальный уровень дохода (моя версия корзины 1) покрывает более 100% основных расходов независимо от волатильности рынка и удовлетворяет этой цели. Во время серьезного рыночного спада (вспомните 2008–2009 годы) минимальный уровень дохода обеспечивает стабильность, в то время как план, основанный на вероятности, такой как план снятия 4%, может вызвать некоторое беспокойство, особенно если спад длится более пары лет. Хотя часть этого минимального уровня дохода (пособия по программе SS) корректируется с учетом инфляции, в долгосрочной перспективе для дополнения этого минимального уровня дохода потребуются ресурсы из корзины 3, поскольку самофинансируемая пенсия не имеет корректировки на прожиточный минимум или Функция COLA.
Подход с использованием минимального дохода также решает проблему долголетия на тот случай, если нам «не повезет» прожить долгую жизнь. Хотя это и не является частью этой цели, разумный минимальный уровень дохода, который покрывает 100% основных расходов, также может покрыть значительную сумму расходов на квалифицированный дом престарелых, уменьшая дополнительную сумму, необходимую за счет сбережений или страхования. В нашем случае, если пережившему супругу нужно завтра отправиться в дом престарелых, минимальный доход (выжившего супруга) покроет примерно 75% сегодняшних предполагаемых расходов (а может и больше, в зависимости от того, где вы живете). Ключевым фактором, позволившим получить такой высокий процент, является ожидание получения пособий по программе SS в возрасте 70 лет (а также наличие хорошего дохода в течение 35 лет).
Если инвестируемый IRA правильно структурирован в корзине 2 (например, с облигациями, лестницей CD или отсроченным аннуитетом), должна быть возможность привлечь средства для дискреционных расходов из активов, на которые не повлияла волатильность рынка. В соответствии с текущими планами мы должны покрыть такие расходы более чем на 10 лет на более ранней стадии выхода на пенсию (независимо от волатильности рынка).
Хотя этот дискреционный доход хорош для «развлечений», пока вы можете, с возрастом таких занятий становится меньше, и, возможно, их нужно будет использовать по более неотложным медицинским показаниям, что может привести к увеличению личных расходов. В этот момент в будущем средства из корзины 2 могут легко перенаправиться на помощь в покрытии таких расходов, если и когда такие ситуации произойдут. Поскольку эти события часто происходят без предупреждения, хорошо, если такие средства доступны без необходимости продавать акции в неподходящий момент. Еще один аспект определения дискреционного дохода как «корзины» – это сохранение образа жизни в рамках общего плана (особенно в первые годы выхода на пенсию) и отсутствие необходимости полагаться на случайные рыночные результаты.
Инфляция потенциально является одной из самых сложных проблем для любого плана доходов (когда доход не корректируется автоматически с учетом инфляции). Социальное обеспечение имеет некоторую защиту от инфляции, но с каждым последующим годом эта защита становится меньше из-за того, как корректировки на стоимость жизни используются для расчета любого увеличения пособий. При минимальном доходе самофинансируемая пенсия (в данном случае) не защищена от инфляции и со временем будет снижаться в цене.
Таким образом, он должен быть дополнен либо за счет дискреционных фондов, либо за счет инвестируемого IRA (сегмент 3). Хотя я рассматривал возможность использования большего количества аннуитетов в будущем (финансируемых из корзины 3) для поддержки инфляции, в настоящее время я не намерен дополнительно «связывать» такие активы (что еще больше уменьшит наследство). Вместо этого я сейчас думаю об использовании доходов от дивидендов от компаний с голубыми фишками или других «дивидендных аристократов» (компаний, которые имеют подтвержденную репутацию стабильного положительного денежного потока/дивидендов за последние 20 лет). Если вы используете дивиденды в качестве дохода (в отличие от реинвестирования), вы получаете стабильный доход без необходимости продавать какие-либо акции (если только это не выгодно). Вот почему корзина 3 должна быть достаточно большой, чтобы поддерживать ряд сценариев, касающихся инфляции и долгосрочной рыночной доходности. В настоящее время у меня есть набор фондов, которые обеспечивают солидные дивиденды от высококлассных компаний («дивидендные аристократы»), но реинвестируют такие дивиденды, позволяя портфелю расти более агрессивно. Я предполагаю, что через 6–10 лет эти дивиденды могут стать дополнительным денежным потоком для борьбы с инфляцией, если это необходимо, при этом не нужно будет продавать акции.
Тем не менее, я предполагаю, что рост капитала за счет акций, вероятно, по-прежнему будет наиболее вероятным источником для борьбы с инфляцией. Когда я впервые вышел на пенсию, я не оценил потенциальное влияние инфляции после выхода на пенсию. Если бы инфляция в целом составляла 3% (2% на все, кроме медицинских расходов, которые, как предполагается, составляют 6%), фиксированный доход в размере 40 000 долларов за 20 лет должен был бы «вырасти» до 72 244 долларов (кумулятивный рост 80,61%), чтобы иметь такая же покупательная способность. Это означает, что каждый год (через 20 лет) каким-то надежным способом нужно будет зарабатывать дополнительно 32 244 доллара. Если бы я проигнорировал это потенциальное влияние инфляции, снижение покупательной способности серьезно ухудшило бы качество нашей жизни или ускорило бы наш план вывода средств (что могло бы привести к дефициту).
Эта цель — одна из главных причин, по которым мне нравится уровень дохода. Используя минимальный уровень дохода (с 5-летней лестницей CD/облигаций для дискреционного финансирования/вывода RMD), рынок может значительно упасть, и нам не придется сокращать основные расходы, и у нас все еще будет 5 лет вывода RMD или 10 лет. лет дискреционных расходов (в нашем случае). Если бы у меня был план вывода средств, основанный на вероятности, я мог бы быть в порядке в течение нескольких лет. В конце концов, я думаю, что почувствую необходимость затянуть пояс потуже и, возможно, проиграю, если буду более активным в наши годы «давай-давай», если спад продлится какое-то время. Я также считаю, что может быть много эмоционального напряжения, даже если «математика» сработает (с использованием моделирования Монте-Карло с использованием исторических данных), что снятие 4% в долгосрочной перспективе будет нормальным.
Описав стратегию, я считаю, что также важно иметь средства для подтверждения нашего статуса/прогресса во время выхода на пенсию. Это не просто «установить план» и начать снимать X сумму до конца.
Важно отслеживать тенденции наших расходов и определять, расходуем ли мы слишком много или недостаточно. Также было важно оценить, находимся ли мы на пути к каким-либо унаследованным целям (не то чтобы мы на самом деле ставили цель, а чтобы оценить, что мы «могли бы» оставить позади).
Для меня эта роль наблюдателя может быть одной из лучших причин нанять специалиста по финансовому планированию, если он предоставляет такую услугу. Чтобы следить за нашим планом пенсионного обеспечения, я ежегодно выполняю три ключевых действия.
Эти три действия
1) Следите за нашими расходами и обновляйте по мере необходимости
2) Зафиксируйте остатки портфеля на конец года
3) Используйте инструмент выхода на пенсию (например, доступный на NewRetirement), который может использовать данные о расходах и остатки портфеля для прогнозирования будущих результатов портфеля.
Отслеживание расходов позволяет нам определить, были ли наши предыдущие оценки расходов целевыми, или же развиваются другие тенденции расходов. Обновление этих расходов позволяет нам определить будущие тенденции и возможные последствия.
Балансы на конец года дают моментальные снимки того, как работает наш портфель из года в год (которые можно использовать как форму «наземной истины» для сравнения с предыдущими прогнозами (чтобы получить представление о том, насколько хорошо инструмент и ваши оценки расходов работают). ).
Обработка этих данных для анализа будущих прогнозов и сравнения их с прошлыми прогнозами позволила нам увидеть, на правильном ли мы пути.
Единственное число, которое легко отследить, — это изучить оставшееся «устаревшее» значение в конце периода планирования — обычно около 95 лет. Если произошло значительное изменение, это дает вам раннее предупреждение о том, что произошло что-то необычное, и дает вам возможность вносить коррективы по мере необходимости (включая сигнал «тратить больше»). После выхода на пенсию баланс нашего портфеля за текущий год по большей части был лучше, чем прогнозы предыдущего года.
Хотя любой год может колебаться, тенденция за 3-4 года может четко показать, расходуете ли вы меньше или больше.
Этот процесс позволил нам создать произвольное «лишнее» ведро, в которое мы можем погрузиться, не беспокоясь (некоторые люди называют это «забавным ведром»). В результате мы использовали часть этих дополнительных средств для совершения приятных покупок, а также для того, чтобы больше путешествовать (сверх того, что мы отложили на дискреционные расходы). Также было полезно пополнять наш резервный фонд, когда возникали непредвиденные расходы.
Этот анализ дал нам свободу и уверенность в том, что мы можем тратить больше, не задумываясь о своих решениях.
По моему мнению, эта стратегия минимального дохода соответствует мышлению, ориентированному на безопасность, и представляет собой разумный компромисс между безопасностью и максимизацией прибыли.
Перед выходом на пенсию (поскольку я искал совета) консультанты говорили мне, что аннуитеты предназначены для пенсионеров с ограниченными активами, которым нужна гарантия того, что эти активы прослужат всю жизнь. Они также сказали, что пенсионерам с «значительными» активами нет смысла иметь их (я предположил, что они считали нас в этой категории).
Конечно, если вы достаточно богаты, чтобы всю оставшуюся жизнь жить за счет наличных денег и не нуждаетесь в доходах от инвестиций (что определенно не относится к нам), вам не нужны аннуитеты. Я не знаю, что означает «существенный» в данном случае, но я предположил (основываясь на том, что сказали мне эти консультанты), что если у вас остались средства после 30 лет снятия 4% с использованием моделирования Монте-Карло (с уровнем достоверности 90%) , это будет считаться значительным активом.
Я читал, что, используя более свежие «исторические данные» (1966 и последующие годы), правило 4% вместо этого должно быть ближе к правилу «2,3%» (из-за более низких процентных ставок и глобализации экономики). У меня недостаточно знаний, чтобы судить, правда это или нет, но эти исследования основаны на серьезных исследованиях, поэтому у меня нет причин сомневаться в этих новых прогнозах.
Однако, в конце концов, я предпочитаю иметь спокойствие стабильного дохода, а не беспокоиться о вероятностях и процентах, особенно в том, что касается основных расходов. Теперь, когда я запускаю такие симуляции для наших инвестиционных счетов — корзины 2 и 3 вместе взятые, наши прогнозируемые изъятия расходов составляют менее 1,8% до 85 лет (покрывая инфляцию и дискреционные расходы) и достигают максимум 2,5% в возрасте 95 лет.
Поскольку у нас есть данные о фактических расходах за более чем 9 лет, я уверен, что эти прогнозы расходов достаточно точны, особенно с учетом того, что наши основные расходы были довольно постоянными из года в год. Этот более низкий уровень вывода средств является прямым результатом того, что наши основные расходы покрываются потоками доходов за пределами наших инвестиционных корзин, а также ожиданием получения пособий SS до 70 лет (что стало возможным благодаря началу самофинансируемой пенсии при выходе на пенсию).
При таком низком показателе отказов устаревший прогноз (в моем возрасте 95 лет) продолжает расти с каждым годом. Таким образом, я думаю, что мы находимся в разумной форме, чтобы достичь целей 5 (финансирование колледжа) и 6 (наследие), когда придет время.
Ведро 3 также является местом, где я держу учетную запись Roth IRA. Каждый человек или домохозяйство должны будут принять собственное решение о необходимости Рота. В моем случае у нас никогда не было возможности (до выхода на пенсию) внести вклад в IRA Roth из-за ограничений IRS на доход.
Кроме того, наша предельная налоговая ставка была достаточно высока, когда мы работали, поэтому не имело смысла и преобразование Рота. Однако после выхода на пенсию я мог вносить свой вклад (благодаря доходу от частичной занятости), а также выполнять преобразования Рота.
Вопрос «зачем делать преобразование Рота»? На мой взгляд, стоит сделать конвертацию, если вы рассчитываете платить больше налогов в будущем, чем во время конвертации. В прошлом я всегда думал, что после выхода на пенсию мы окажемся в более низкой налоговой категории, и не рассматривал всерьез Рота во время работы. Так было в течение нескольких лет после выхода на пенсию.
Тем не менее, несмотря на самофинансируемую пенсию, ожидание пособий SS до 70 лет и фантастический бычий рынок, наша предельная налоговая ставка, похоже, не снижается (и как только TCJA закончится в 2026 году или раньше), мы могли бы фактически быть в более высокой скобке. Выйдя на пенсию в возрасте 63 лет, я обнаружил, что мы находимся в «золотой зоне» более низкого дохода и более низких налогов, исключив при этом значительные расходы, такие как выплаты по ипотеке, пенсионные взносы и расходы, связанные с работой.
Тот факт, что наша текущая налоговая ставка исторически низка, а также растущий государственный долг и различные дефициты финансирования государственных программ, дают веские основания для того, чтобы в будущем налоги выросли. Кроме того, следует помнить о влиянии налогов при переходе супруга.
Мало того, что вы теряете один доход SS, но оставшийся в живых супруг теперь должен подать в качестве единственного заявителя (по более высокой налоговой ставке для того же уровня дохода) по сравнению с совместной регистрацией в браке (MFJ). Также вероятно, что будет наложен или увеличен штраф в размере ежемесячной корректирующей суммы Medicare, связанной с доходом (IRMAA), поскольку пороговые значения дохода IRS снизятся на 50% (при переходе от MJF к холостому), в то время как доход пережившего супруга может немного уменьшиться.
Таким образом, в нашем случае, чем больше не облагаемого налогом дохода/активов мы можем создать при низких налогах, тем лучше должен быть долгосрочный результат.
Помимо ситуации с прямым налогообложением, у меня есть еще три возможных варианта использования моей учетной записи Roth.
<сильный>1. Чрезвычайные ситуации
Одна из целей состоит в том, чтобы финансировать «значительные» чрезвычайные ситуации, не беспокоясь о неблагоприятном увеличении нашего валового дохода (и, например, о влиянии на Medicare IRMAA). Помните, что (после участия в программе Medicare) превышение установленного порога дохода даже на один доллар может привести к штрафам Medicare IRMAA на многие сотни долларов (или тысячи долларов) (и это не искажено). Позвольте мне описать две ситуации.
Предположим, вы участвуете в программе Medicare и подаете налоговую декларацию как женатые. Вместе вы зарабатываете 214 000 долларов США, рассчитанных с использованием модифицированного скорректированного валового дохода (MAGI) — основы для пороговых значений дохода Medicare IRMAA. С таким доходом за 2019 год ваш ежемесячный взнос по части B составит 189,60 долларов США на человека. Умножение этого времени на два для пары и на 12 для года равняется годовой премии в размере 4550,40 долларов. Если вы заработаете на 1 доллар больше (214 001 доллар), премия по части B подскочит до 270,90 доллара на человека при годовой сумме в 6 501,60 доллара или разнице в 1 951,20 доллара. Если вы добавите штрафы по рецепту Части D, общая разница подскочит примерно до 2500 долларов в зависимости от того, чью политику Части D вы получаете. Таким образом, непреднамеренное увеличение MAGI на 1 долл. США может привести к дополнительным премиальным платежам в размере 2 500 долл. США через 2 года (когда Налоговое управление США использует прошлые налоговые декларации для определения текущих штрафов).
Второй пример также начинается с того, что пара подает совместную заявку, но зарабатывает 170 000 долларов (MAGI). Общая премия по Части B для пары составляет 135,50 долларов США на человека, умноженная на 2 (для пары) и умноженная на 12 (на год), что в сумме составляет 3 252 доллара США. В этом сценарии (используя значения 2019 года) один из супругов умирает, но уровень дохода падает всего на 9 999 долларов (из-за хорошего планирования). Однако, когда оставшийся в живых супруг регистрирует как одинокое лицо, пороговые значения дохода Medicare (для одинокого) снижаются на 50%. Таким образом, даже при снижении дохода до 160 001 долл. США страховой взнос по программе Medicare Part B со штрафом IRMAA теперь стоит 433,40 долл. США в месяц на человека, что, умноженное на 12 (за год), теперь равно 5 200,80 долл. США, что на 1 948,80 долл. США больше при охвате только одного человека (и это только часть Б).
Таким образом, использование Roth для покрытия некоторых расходов, чтобы предотвратить превышение определенных порогов дохода, может иметь большой смысл. Хотя у меня есть резервный фонд (помимо активов IRA), покрывающий примерно шесть месяцев основных расходов, могут быть необычные обстоятельства, когда может потребоваться больше, чем резервный фонд. Большинству это может не показаться необходимым, но в нашем случае это произошло во время моего 3-го rd год после выхода на пенсию. Мне посчастливилось использовать существующую кредитную линию собственного капитала (HELOC), а не получение от Рота (ни одно из них не отображается как доход). Однако период вывода моего HEOC скоро закончится, как и этот вариант.
<сильный>2. Возможные расходы колледжа
Вторая причина наличия Рота (для нас) состоит в том, чтобы сэкономить на возможных расходах на обучение в колледже для двух внуков. Поскольку большая часть наших средств (при выходе на пенсию) находилась на счетах с отложенным налогом, нам пришлось бы снимать средства с этих счетов (уплачивая налоги на снятие средств), чтобы вложить их в планы 529, если бы мы следовали традиционному рекомендуемому подходу. Такие планы увеличиваются с отсрочкой налогообложения при инвестировании и могут быть отозваны без уплаты налогов, если средства используются по соответствующим причинам, например для оплаты обучения в колледже.
Однако вы потеряете такое не облагаемое налогом преимущество (для части дохода), если средства будут использованы для других (неутвержденных) целей. Если я оставлю такие средства в Roth IRA, счет Roth также не облагается налогом и может использоваться по любой причине (включая наследство), обеспечивая гораздо большую гибкость. To support two college funds, we decided to allocate about 30% of bucket 3 to the Roth.
As a result of the Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (effectively lowering our marginal tax rate), funding for the Roth for this purpose will be completed in 2020. Given the age of our grandchildren, we will have about 18 years to allow this account to grow (assuming we use the funds to pay off college loans after graduation). The payoff timing is to 1) encourage graduation, 2) stay hidden from student/parent FAFSA income determination during enrollment which may not be possible with 529 plans, and 3) maximize tax-free earnings of the Roth prior to paying off loans. If we had tried to build up this account using unspent portions of RMDs (to fund 529 plans), it would have taken too long to establish enough funds for compounding to work effectively. If we were to leave this Roth account alone (100% reinvestment of any gains/dividends with no withdrawal), this leaves 70% of bucket 3 to address inflation, bucket 2 replenishment, and legacy (although the Roth does count toward legacy).
However, keep in mind that college funding and legacy are our last two priorities as far as goals are concerned. Addressing our first four goals still drives our spending, investment strategy, and allocation planning.
<сильный>3. Estate Planning
The 3 rd reason for building a Roth account (especially if you wish to leave a legacy) is to compensate for the elimination of the “stretch” IRA upon our passing. With the demise of the “stretch” IRA (in the Secure Act), there is a good chance that any tax-deferred legacy we leave could substantially increase the marginal tax rate to our beneficiaries if distributions are made within the new 10 year inherited IRA distribution window.
When looking at future market return projections, I’ve always estimated future returns on “significantly less than market average” performance for safety. However, if I use “market average” instead, the legacy could be at least 2 times larger. If that amount is then divided over 10 years, it is possible that such amounts would substantially increase my beneficiaries’ marginal tax rate for those 10 years (something that wouldn’t have happened if the stretch IRA were available).
Having more in Roth could also help in this situation. With the Secure act elimination of the stretch IRA, one side “benefit” is that there is no annual RMDs for inherited IRAs – only that the IRA (tax-deferred or Roth) is fully withdrawn prior to the end of the 10 th год. This means your beneficiaries can hold off doing any Roth withdrawals for almost the full 10 years (if they can afford to do so) and then remove it all in December of that 10 th year – fully maximizing that account without having to pay any taxes on those gains. In the meantime, they can distribute/receive the tax-deferred IRA in such a way to minimize their tax situation in that given year (including not taking a distribution due to a down market or if their income is high that year).
However, they must ensure that the full amount of the IRA is gone by the end of the 10 th year or they will pay a 50% penalty on what’s remaining. To give you an example (for my situation), with 30% of investable assets in Roth (and the other 70% in tax-deferred), my beneficiaries will receive 10% more in income/assets over the 10 years (after taxes). They can do this by first drawing down all tax-deferred assets (possibly ending in year 7 or 8) and then withdrawing from the Roth, fully tax-free, toward the latter part of the 10 year period. The 10% more in income is in comparison to withdrawing the funds in a 70/30 (tax-deferred/Roth) ratio each year (while paying at the same tax rate and assuming the same rate of return). The key difference is that the Roth gets to grow tax free for a longer period of time in the first scenario.
Having said all this, I don’t plan on having this thought process (regarding college funding or legacy planning) drive any investment decisions. However, if I can do more Roth conversions while staying within my current marginal tax rate (while it is low) and not impact our Medicare premiums (e.g., IRMAA), it seems to make good sense to do so.