Эпизод 6 подкаста NewRetirement — это интервью с Карстеном Йеске (также известным как Big ERN). Стив и Карстен обсуждают большой финансовый опыт Карстена и его путь к финансовой независимости.

Послушайте:

Не пропустите следующие выпуски:

• подписаться на iTunes
• подписаться на Stitcher

И присоединяйтесь к нашей закрытой группе Facebook, чтобы обсуждать этот подкаст, предлагать темы и учиться в нашем растущем сообществе.

Полная стенограмма интервью Стива Чена с Карстеном Йеске

Стив: Добро пожаловать на шестой подкаст NewRetirement. Сегодня мы поговорим с Карстеном Йеске (Karsten Jeske), выступающим в студии здесь, в Милл-Вэлли, Калифорния, о его путешествии в FIRE. Финансовая независимость/Досрочный выход на пенсию. Что согласуется с двумя основными темами нашего подкаста:максимально использовать свои деньги и время. Наша цель — помочь людям, которые планируют выйти на пенсию или получить финансовую независимость, с помощью финансовых идей, историй и идей, которые помогут им максимально эффективно использовать свою жизнь.

Таким образом, Карстен был анонимным блоггером в Early Retirement Now около двух лет, пока не вышел в марте прошлого года, когда он также объявил о своем выходе на пенсию или финансовой независимости в свои 40 лет. Однако он не типичный блогер. Он большой немецкий парень, поэтому его прозвище Большой ERN, сейчас досрочный выход на пенсию. У него есть докторская степень по экономике Университета Миннесоты, он является держателем сертификата CFA, работал в Федеральном резервном банке в Атланте, а в настоящее время работает в исследовательском отделе крупного инвестиционного менеджера здесь, в Сан-Франциско. Итак, полное раскрытие, он проделывает много довольно технической количественной работы по таким темам, как безопасные коэффициенты просадки, которые мне очень нравятся, поскольку я читал его блог. И теперь, когда он на пенсии, я попытаюсь уговорить его помочь нам с некоторыми математическими расчетами, лежащими в основе наших систем. Так что мы, вероятно, обсудим это позже.

Итак, Карстен, спасибо, что присоединились к нам, и я хотел бы узнать еще больше, почему вы начинали как анонимный блоггер.

Джеске: Работая в корпоративной Америке, полезно оставаться анонимным, верно? Я работаю в моей компании уже 10 лет, и люди говорят всякие плохие вещи о корпоративной Америке. Они говорят, что эксплуатируют рабочих и обслуживают только акционеров, а затем увольняют людей. Мой опыт на самом деле был довольно хорошим, и корпоративная Америка, по моему опыту, заключалась в том, что они хотят удержать вас там, они хотят сделать вас счастливыми, они хотят, чтобы вы были счастливы. Они платят вам неплохие деньги, они выплачивают вам бонусы, они дают вам некоторые другие привилегии, такие как оконные конторы и поездки на конференции. И если вы послали своему работодателю какие-либо сигналы о том, что собираетесь увольняться, вы потеряете некоторые из этих привилегий. Вот почему я предпочитал оставаться анонимным вплоть до выхода на пенсию. Это немного похоже на игру в покер:вы не раскрываете свою руку, пока не будете готовы ее показать.

Стив: И как только вы объявили, что собираетесь уйти в отставку, что, вероятно, удивило многих людей, произошли ли какие-то необычные последствия?

Джеске: Нет, совсем нет. Это очень положительный ответ. Очевидно, они пытаются удержать вас там, они спрашивают вас, что мы можем сделать для вас, чтобы вы остались здесь. Вопрос для меня не был:«О, заплатите мне больше денег, и тогда я останусь». Я предполагаю, что они могли бы заплатить мне некоторую сумму денег, чтобы побудить меня остаться подольше, но я думаю, что это, вероятно, не было в их бюджете. В целом они были довольно позитивными и поддерживающими. Несмотря на то, что я изначально просил, чтобы я уехал, вероятно, в конце марта, начале апреля, мы нашли соглашение, согласно которому я останусь немного дольше, чтобы я обеспечил надлежащую передачу своих обязанностей. Я мог бы уйти раньше, но я думаю, что я в долгу перед своим работодателем после очень хорошего времени там. Так что теперь я останусь до июня. Теперь пути назад нет, так что, поскольку я привел все в движение, никаких переговоров о пересмотре нет. Я буду там в июне.

Стив: Интересно. Выяснил ли кто-нибудь вашу личность до того, как вы ее раскрыли?

Джеске: Нет. Нет, никто не выяснил мою личность. Никто из сообщества FIRE не понял, кто я такой, и никто из моего личного круга друзей или родственников не понял, что я большой ERN. Это было довольно удивительно, потому что я делал это в течение двух лет. Я делал подкасты с моим настоящим голосом. Я никогда не показывала свои фотографии. Я никогда не был на конференциях и не показывался там, так что, думаю, это помогло. Мне повезло, и постучать по дереву я так и не узнал. Потом, очевидно, когда я рассказал всем, тогда да, для некоторых людей это было еще большим шоком.

Стив: Почему вы выбрали FIRE?

Джеске: Это происходило поэтапно. Забавно, когда я был очень молод, может быть, 30 лет назад, это было примерно в то время, когда поколение моих родителей говорило о выходе на пенсию. Некоторые из них говорят о досрочном выходе на пенсию. Я слышал эти дискуссии, тети и дяди, они говорили о выходе на пенсию:«О, и я могу получить такую ​​​​сделку от своего работодателя, а затем они поэтапно увольняют меня, и я досрочно ухожу на пенсию с 90% моей текущей зарплаты, и Мне больше не нужно работать». Это застряло во мне. Однажды в школе учитель спросил класс:«Чего вы ждете от жизни?» Люди откликнулись. Мой ответ был:«Отставка». Все смеялись надо мной, и не со мной, а надо мной. Конечно, я смеюсь последним, потому что я, вероятно, раньше всех ухожу на пенсию. А тот учитель, я проверял, он до сих пор работает, так что… В некотором смысле, может быть, тогда и было посажено семя, но —

Стив: И это в Германии?

Джеске: Это было в Германии, да, да. Пенсионный возраст в то время был 65 лет. Я подумал, ладно, ну, досрочный выход на пенсию будет 60 или 55 лет. Потом, конечно, со временем я уменьшил эту цифру. Момент, когда я стал очень серьезно относиться не только к досрочному выходу на пенсию, но и к финансовой независимости, был, когда я перешел из Федеральной резервной системы в корпоративную Америку. Это было в 2008 году. Я начал в марте 2008 года, в ту же неделю, когда я начал, когда Bear Stearns потерпел крах. А потом, шесть месяцев спустя, вы видите, как люди выходят из офисов Lehman Brothers со своими коробками в руках. Это как-то застряло у меня. Вы действительно начинаете понимать, что ваша работа непостоянна. Я заложил фундамент, что я не хочу… Во-первых, я не хочу работать вечно, и я также хочу иметь ту страховку, что я буду финансово независимым, а есть разные степени финансовой независимости, верно? Нельзя работать ни один год, ни два года, ни три года. Очевидно, теперь, когда у меня есть 10-летние сбережения от моей текущей работы, я фактически решил вообще уйти на пенсию, так что.

Стив: Правильно, вы делаете это за два десятилетия или больше, до традиционного выхода на пенсию. Я видел ваш блог, и мы углубимся в это, но вы, очевидно, очень уверены в том, что у вас есть высокая вероятность того, что вы сможете прокормить себя и молодую семью в течение 40, 50 лет.

Джеске: 50, 60 лет потенциально.

Стив: Я имею в виду, это потрясающе.

Джеске: Моей жене за 30, так что это сногсшибательно, ведь это в два раза больше, чем традиционный пенсионный возраст.

Стив: С точки зрения вашего путешествия по этому пути, любые ресурсы, которые вы нашли действительно полезными с точки зрения получения образования и выяснения того, как это сделать.

Джеске: Забавно то, что когда я начал интересоваться акциями и инвестировать, то есть это были в основном 90-е, ресурсов было не так много. Что касается ресурсов, я бы сказал, что мне, очевидно, нравился доступ к платформам онлайн-торговли, принятие собственных инвестиционных решений, инвестирование в индексы. Так что с точки зрения ресурсов я бы не сказал, что какой-то конкретный ресурс мне особенно помог. Конечно, я всегда мог заявить, что работаю в индустрии. В этом смысле мой инструмент номер один в том, что я изучал этот материал. Вероятно, это ресурс.

Стив: Но это был не мистер Денежные Усы, откладывай половину своего дохода, пассивно инвестируй его.

Джеске: В яблочко. На самом деле в некотором роде мне очень повезло, что я услышал обо всех этих ребятах относительно поздно. Я узнал о Mr. Money Mustache, Go Curry Cracker, Джиме Коллинзе и обо всех, кажется, только в 2016 году. Итак, два года назад, когда я завел свой собственный блог. В каком-то смысле было бы удручающе узнать об этих парнях за 10 лет до того, как ты будешь готов сам, и ты видишь, как другие люди уже добились этого. В каком-то смысле это хорошо, потому что это вдохновляет, а с другой стороны, также тяжело видеть других людей, они уже там, а ты все еще борешься. Особенно, я имею в виду, подумайте о первых нескольких годах пенсионных накоплений. Это как смотреть, как сохнет краска. Это относительно медленный прогресс, потому что все зависит от нормы ваших сбережений. И вы получите, может быть, немного прироста капитала. Конечно, на более поздних стадиях вы можете почти перестать экономить и просто позволить деньгам расти. Конечно, вы не хотите этого делать, потому что хотите оставаться в этом ритме относительной бережливости. Не слишком скромный, но относительно скромный и продолжайте вносить больше. В этом смысле весь мир ведения блогов, инструменты и все вдохновение от этого пришли ко мне относительно поздно. В некотором роде, некоторые их инструменты и некоторые из их философии я в некотором роде уже изобрел самостоятельно. Верно? Итак, это было индексное инвестирование, пассивное инвестирование. Не слишком остро реагируйте на колебания рынка, просто придерживайтесь курса. Многое из этого я, к счастью, уже знал самостоятельно.

Стив: Правильно, правильно, правильно. И здорово, что вы вроде как сами пришли к таким же выводам. Итак, прежде чем я продолжу, что дальше для вас? Теперь, когда у вас впереди столько времени, верно? И полная свобода, не так ли? Это довольно интересно.

Джеске: Ага-ага. Мы собираемся много путешествовать. Когда в июне я закончу свою работу здесь, в Сан-Франциско, мы отправимся в несколько длительных поездок. Мы совершим круиз по Карибскому морю. Мы улетаем в Европу на два месяца. Затем в сентябре мы собираемся вернуться в США, я собираюсь посетить FinCon в Орландо. Затем летите обратно на Запад и побудьте здесь всего несколько дней, а потом летите в Азию. Итак, моя жена с Филиппин, поэтому мы собираемся навестить ее родственников на Филиппинах. По пути посетите Австралию и Новую Зеландию. Таиланд, Камбоджа. Некоторые острова южной части Тихого океана.

Стив: Так что вы будете полным кочевником. Ты собираешься владеть домом или снимать дом? Я думаю, сейчас. Пока нет.

Джеске: Я забыл упомянуть об этом. Итак, мы уже продали нашу квартиру. Мы сейчас живем у родственников. Одна неделя здесь, одна неделя там. Затем мы проведем еще одну неделю в Тахо, чтобы покататься на лыжах. Потому что я уже объявил о своем уходе с работы, так что… Я имею в виду, что я им все еще нужен для некоторых вещей, но сейчас это менее напряжно для меня, у меня немного больше гибкости. Так что в промежутках, когда мы вернемся в Сан-Франциско, мы остановимся у родственников. Позже, в мае и июне, у нас будет AirBnB в Ист-Бэй. Поскольку это более длительный период, я не хочу оставаться у родственников ни на целый месяц, ни на полтора месяца. Сейчас мы кочевники и будем ими. Так мы сэкономили на аренде. Мы потратили его на путешествия. А потом, когда мы вернемся из поездки в конце 2018, начале 2019 года, мы отправимся на поиски дома. Сумасшествие в том, что мы даже не знаем, где. Мы все еще обсуждаем это. Он должен быть явно более доступным, чем Сан-Франциско. Потому что таких, как у нас сейчас, достаточно для комфортной пенсии в большинстве мест страны. Большинство мест на планете Земля, но, наверное, не Сан-Франциско, потому что здесь слишком дорого. Мы все еще присматриваемся, где хорошая налоговая среда, хорошее здравоохранение, а также хорошее образование, потому что нашей дочери четыре года. В 2020 году она пойдет в школу. Мы все еще думаем, куда переехать.

Стив: Это интересно. Знаете, я знаком с Дэрроу Киркпатрик из «Могу ли я уйти на пенсию?» Он вышел на пенсию, я думаю, в начале 50-х или в 50. Он продал свой дом и теперь сдает его в аренду, я думаю, что он сейчас в Нью-Мексико, но, по сути, он пробует разные места и одно и то же. Он старше, да? Но ты знаешь. Живет эффективно, наслаждается жизнью, но получает массу удовольствия от таких вещей, как походы, катание на горных велосипедах и тому подобное. Я хотел углубиться, я думаю, что одна из больших тем в вашем блоге — это безопасные курсы вывода средств. Я знаю, что вы много думаете об этом, потому что у вас действительно большой временной горизонт, и вы думаете об этом очень технически и количественно. Я хотел спросить вас об этом с двух точек зрения. Один из них — это ваша собственная точка зрения как личности, то, как вы смотрите на это и думаете об этом для себя и своей семьи, как хеджируете риски и тому подобное. Во-вторых, я хочу углубиться в некоторые уроки, которые вы извлекли из тематических исследований. Но почему бы нам не начать сначала с того, как вы смотрите на это и думаете об этом, и сформулируем эту проблему.

Джеске: Причина, по которой я заинтересовался всей этой механикой безопасного снятия средств, заключается в том, что я понял, что это, вероятно, одна из самых сложных проблем в финансах, в математической части финансов. Откладывать на пенсию относительно просто, потому что вы откладываете каждый месяц, вы максимизируете свои 401 тысячу, вы делаете дополнительные сбережения. Всех беспокоит крах фондового рынка, верно? Все беспокоятся о следующем падении на 10%, 20%, 30%, 50%, как во время мирового финансового кризиса. И это намного легче переварить, если вы все еще работаете, потому что вы можете сказать себе:«Хорошо, я вложу больше денег, и если все пойдет хорошо, фондовый рынок пойдет вверх». Если фондовый рынок рухнет, я имею в виду, что это, конечно, нежелательно, но, по крайней мере, если вы держитесь курса и вносите больше, вы можете утверждать, что у вас есть это преимущество от усреднения долларовых затрат. Итак, вы покупаете больше акций за ту же сумму денег, а затем вам приходится верить, что фондовый рынок иногда чрезмерно реагирует на падение. Если вы думаете о том, как люди бегали в марте 2009 года, когда S&P 500 был ниже 700 пунктов, и люди говорили, что он может упасть до 200 пунктов, и это конец света. Это конец корпоративной Америки. Если бы вы сохранили ясную голову и сказали:«Ну, вы знаете, это, вероятно, чрезмерная реакция. Из-за этого у нас не будет еще одной Великой депрессии».

Если вы придерживались курса в течение этого времени, все сработало довольно хорошо, потому что вы купили в нижней точке фондового рынка, и вы вложили больше, и можете ли вы представить себе тот налоговый пакет, в который вы инвестировали в марте 2009 года, где это прямо сейчас. Но затем все меняется, если они на пенсии. Потому что теперь вы берете деньги. Теперь у вас есть причина для беспокойства по поводу падения фондового рынка и чрезмерной реакции на падение, потому что вы будете снимать больше денег, когда рынок падает, и вы будете ликвидировать больше акций, чем ниже падение рынка. Это гораздо больше беспокоит пенсионера и меньше беспокоит вкладчика. Само собой разумеется, я думаю, что есть также много вкладчиков, которые бросили полотенце на дне рынка, а затем вышли из него и до сих пор не вернулись. в качестве спасения падение фондового рынка было бы намного менее страшным.

Затем, если вы пенсионер, это может потопить вашу пенсию, и это то, что называется последовательностью риска возврата. Потому что, как инвестору, покупающему и удерживающему, вам все равно, каков порядок доходности, будет ли она сначала низкой, а потом высокой. Все, что имеет значение, — это средний совокупный сложный доход от вашего актива, независимо от последовательности доходов. Но тогда, если вы откладываете или если вы выходите на пенсию и снимаете деньги, тогда последовательность доходов будет иметь значение, и тогда вам следует опасаться падения фондового рынка в начале выхода на пенсию. Это было у меня на уме, и именно поэтому я начал вести блог и, очевидно, я читал некоторые другие исследования по этому вопросу.

Очевидно, что еще кое-что, что также усугубляет эту проблему, заключается в том, что прямо сейчас мы находимся на максимуме фондового рынка или около него. Акции относительно дороги, так что это еще один элемент, который должен заставить вас нервничать, если вы пенсионер, близкий к пенсионному возрасту или просто недавно вышел на пенсию. Акции дорогие. Доходность облигаций низкая. В некоторых исследованиях, которые вы читали в мире, и это не только мир досрочного выхода на пенсию. Это традиционное пенсионное исследование. Итак, исследование Тринити или часть работы, которую проделал Билл Бенген. Итак, что делают эти ребята, они смотрят на вероятность отказа, скажем, на правило 4%. Они рассматривают все возможные отправные точки, некоторые начинают, некоторые изучают, они начинают с 1926 года, а затем смотрят на 30-летние окна. Как бы вы честны. Какова безопасная скорость снятия в этом окне, в этом окне, в этом окне. И, конечно же, они берут среднее значение по всем возможным окнам.

Но это немного неудачное сравнение, потому что сейчас мы находимся в мире, который не является репрезентативным для всех различных окон. Надо смотреть, что происходит ближе к пикам. Если вы ограничитесь тем, что не будете брать среднюю частоту отказов 4-процентной ставки по всем окнам, которые они рассматривали, а будете рассматривать только начальные точки, когда акции были одинаково дорогими, а доходность облигаций была одинаково низкой, то вы получите гораздо более высокий уровень неудач. ставки. На самом деле… Это побудило меня провести собственное исследование, потому что я увидел:«Хорошо, никто не делает это так, как я предпочитаю, поэтому я должен делать работу сам». Так я начал работать над безопасными коэффициентами вывода средств.
Стив: Что мне понравилось в том, что вы делали, так это не просто моделирование методом Монте-Карло, но и историческое тестирование, когда вы говорили:«Да, давайте поищем похожую среду». Сказав это, скорректировали ли вы свой собственный подход с учетом текущих условий и того факта, что вы идете в очень долгий период, да –

Джеске: Правильно, да, да, ты должен.

Стив: Хорошо.

Джеске: Это именно то, что я сделал. Я пытался понять, какие коррективы вам придется внести. Люди говорят, ладно…. Если кто-то говорит:«Хорошо, мне сейчас восемь лет, и я хочу уйти на пенсию через 30 лет. Какую цель мне выбрать?» Я бы сказал:«Да, конечно, используйте правило 4%, потому что я понятия не имею, какой будет ситуация через 30 лет». Что-то вроде правила 4%, тогда вы можете снова посмотреть на это, люди называют это безусловным средним, безусловным безопасным коэффициентом вывода, потому что я не знаю, какие будут условия в этот момент. Но я уже знаю некоторые вещи, которые должны снизить мою безопасную скорость вывода средств. Я знаю, что на эти деньги мне придется прожить где-то 40, 50 или 60 лет. Сейчас мы живем в то время, когда акции относительно дороги, а доходность облигаций относительно низка. Так что я упростил это правило 4%, я называю его 3,25% безопасным процентом вывода средств без какого-либо дополнительного дохода, скажем, от социального обеспечения.

Некоторые люди на самом деле слишком консервативны. Они говорят:«Я полностью обесцениваю перспективу получения социального обеспечения». Я думаю, что это слишком консервативно. Даже с Social Security я больше не вернусь к 4%. Так что я не ограничусь чем-то вроде 3,5%. А потом люди:«А какая разница? Это 4%, это 3,5%». Не похоже на большую разницу. Но если вы посмотрите на исторические симуляции, то увидите большую разницу. Подумайте об этом таким образом. Небольшие изменения, скажем, в плане сбережений на 45 лет могут иметь огромное значение, когда вы выйдете на пенсию. Просто добавляйте еще 1000 долларов к своим сбережениям каждый год или несколько сотен долларов в месяц, которые могут вырасти до астрономических сумм за 45 лет. Так что подумайте о том, если вы перейдете от ставки вывода средств с 4% к ставке вывода средств 3,5%, это может иметь решающее значение. Вы можете получить миллионы долларов со ставкой вывода 3,5%, и у вас могут закончиться деньги со ставкой вывода 4%. Некоторые люди думают:«Ну, разница всего в 0,5%». Нет, это не 0,5%. Это 0,5 из 4, это более 10% разницы в скорости вывода средств. Всего несколько тысяч долларов в год и их накопление в течение 60 лет могут иметь огромное значение в долгосрочной перспективе.

Стив: Ага. Это действительно интересно. Я думаю, что в отношении того, что мы делаем, пытаемся учитывать больше этих способов моделирования и позволять людям исследовать это. Не то, чтобы все будут погружаться в этот уровень детализации. Я думаю, что это одна из больших проблем. Ну, эй, если у меня есть докторская степень по экономике и у меня достаточно эмоций, чтобы смотреть на это абстрактно, я могу принять довольно хорошее решение и уйти на пенсию… Сколько вам лет? 43?

Джеске: 44.

Стив: 44, на пенсию в 44, мне конец! Так что это хорошо. Но для большинства людей они не могут. Как вы помогаете людям чувствовать себя более комфортно и быть уверенными в том, что они принимают более оптимальные решения, более эффективные решения? Интересно то, что ранее мы разговаривали с Алланом Ротом, и он сообщил, что безопасный уровень вывода средств составляет примерно 3,5% для 30-летнего пенсионного горизонта. И у вас будет 90% шансов на успех. Это для определенного сценария в течение этого временного окна, но если вы начнете продлевать это временное окно или немного увеличите скорость просадки, она уменьшится до 70%. На какой риск вы хотите пойти, глядя на это?

Джеске: Очень маленькие изменения приведут к очень большим различиям в конечной стоимости активов. И опять же, я также вижу, что некоторые люди сказали бы:«Ну, вы действительно слишком консервативны в этом. Я могу показать вам примеры из прошлого, когда кто-то снимал 4%, а затем через 30 лет ваш миллион долларов вырос бы до пяти миллионов долларов». К сожалению, обычно это когорта, начавшая на дне рецессии, начавшая в 1982 году на дне этой рецессии, или в 1975 году на дне этой рецессии, или в 1932 году на дне этой рецессии. Но это не репрезентативно на сегодняшний день. Это немного похоже на то, как если бы вы сказали, что хотите поехать в аэропорт и хотите узнать, сколько времени это займет у меня. Если вы уже знаете, что уезжаете в час пик, вы хотите спланировать немного больше, а потом кто-то скажет:«Но я нашел одного парня, который уехал в 2 часа ночи, чтобы поехать в аэропорт, и он добрался до 12». минут». Да, это здорово, но это не репрезентативность, человек для нас не репрезентативная выборка.

Стив: Когда мы думаем о том, что делаем, мы иногда думаем о картах и ​​идее увеличения и уменьшения масштаба. И я знаю, что Google Maps довольно крутые, вы можете, по сути, сказать:«Эй, я хочу уйти в определенный момент времени». И он скажет:«О, если ты хочешь поехать в Тахо в пятницу в 2 часа дня, это может занять у тебя пять часов». Если вы готовы пойти в субботу утром в 6 утра, что мы и делаем, вы можете добраться туда за три часа». Я думаю, что есть некоторое сходство, когда вы смотрите на исторические исторические тесты и других людей, которые пытаются делать то же самое. Хорошо. Хороший. Я знаю, что вы провели много, вернее, не так уж много, набор тематических исследований разных людей, и я хотел бы поговорить с вами о некоторых уроках, которые вы извлекли. Одна из вещей, которую вы отметили, это то, что скорость безопасного вывода средств зависит от пользователя.

Джеске: Верно. Это зависит от возраста. Чем вы моложе, тем ниже должна быть ваша безопасная скорость вывода средств. Множество, множество аспектов определяют это, верно? У вас больше продолжительность жизни, вы дальше от социального обеспечения. На самом деле я нашел много добровольцев для тематического исследования, и у них, казалось, были довольно щедрые пособия по социальному обеспечению и пенсионные пособия, поэтому у некоторых из них был значительно выше 4% безопасного выхода, так что это хорошо. Я не тот человек, который говорит, что все должны быть ниже 4%, потому что мне не нравится правило 4%. Я имею в виду, что вы должны внести коррективы в свою безопасную скорость снятия средств, но вы должны делать это последовательно. Так что, если вам уже 52 года, и вы ожидаете хорошую государственную пенсию с поправкой на инфляцию, и вы ожидаете социального обеспечения, вам нужно меньше беспокоиться, например, о сокращении социального обеспечения. Чем вы моложе, тем больше вероятность, что вы попадете в то поколение, которое:«Хорошо, вы будете первым поколением, которое получает более низкие пособия по социальному обеспечению». Или:«Вы будете первым поколением, которое должно работать до 69 лет вместо 67». Чем вы старше и чем ближе вы, скажем, к 55 годам, тем больше вы можете либо сделать с правилом 4%, либо, возможно, даже превысить 4%. Я первый это признаю.

Но есть и другие люди, которые говорят:«Вы знаете, да, я получу социальное обеспечение, но у меня есть семейная история некоторых заболеваний. Я не только не хочу учитывать социальное обеспечение, но и хочу учитывать некоторые дополнительные расходы. Когда мне исполнится 80, я, возможно, попаду в дом престарелых». И затем, ну, угадайте что, тогда ваш безопасный уровень вывода намного ниже 4%. Я имею в виду, очевидно, что существует множество идиосинкразических вариаций этих безопасных показателей изъятия. В любой момент времени у вас есть много различий между людьми, и, очевидно, даже для одного конкретного человека, в зависимости от того, когда вы выходите на пенсию, выходите ли вы на пенсию в 2010 году? Или в 2018 году? Таким образом, снова существует разница в коэффициентах безопасного вывода средств в зависимости от оценки капитала.

Я написал этот пост, и моя цитата, денежная цитата из этого, была:«Единственное, что более оскорбительно, чем 4%, — это правило слова в правиле 4%». Не должно быть правила. Это правило. Вы начинаете с этого, а затем вам нужно внести свои собственные идиосинкразические корректировки в зависимости от вашей личной ситуации, а также того, где мы находимся в деловом цикле. На самом деле, если вы выходите на пенсию в самый разгар рецессии, вы, вероятно, можете подняться выше 4%, верно? Вы, вероятно, хотите подняться на 6%, потому что теперь вы знаете, что акции упали и скоро восстановятся.

Стив: 6% может быть позже. Я имею в виду, я не думаю, что вы хотите сбрасывать более агрессивно в начале, не так ли? Или –

Джеске: Опять же, я имею в виду, что если вы суперконсервативны, вы, вероятно, не хотите делать 6%, но у меня есть одно милое маленькое правило, которое я использую. Вы смотрите на соотношение CAPE и инвертируете соотношение CAPE. Так что прямо сейчас это около 30. Это означает, что на каждый доллар прибыли вы должны заплатить 30 долларов, чтобы владеть акцией S&P 500. Под прибылью мы подразумеваем 10-летнюю скользящую среднюю прибыль с поправкой на инфляцию. Это означает, что доходность составляет всего около 3,3%, но во время некоторых рецессий доходность доходности достигала примерно 10%, поэтому CAPE опускался до 10. Итак, это означает, что, если только не структурного сдвига в доходах, где доходы, потому что вы смотрите в CAPE, вы смотрите на доходы прошлых периодов –
Стив: Что такое долгосрочный CAPE? Извиняюсь.

Джеске: Ну нет долгосрочного CAPE. В этом проблема, верно? Долгосрочное среднее значение, если вы берете действительно длинный горизонт, составляет что-то вроде 15. Так что сейчас мы примерно в два раза больше. Но есть много исследований, и я думаю, что даже сам Роберт Шиллер признает, что со временем может произойти некоторый сдвиг в том, что должно быть равновесным CAPE. Я думаю, что равновесный CAPE уже не 15.

Стив: Есть идеи, что, по вашему мнению, должно быть?

Джеске: Я думаю, что он должен быть определенно выше 20.

Стив: Но вы все равно должны смотреть на стрижку 30%.

Джеске: А, да, да, абсолютно. Опять же, я бы не сказал, что «О, CAPE должен вернуться к 15, и мы ожидаем 50-процентного падения фондового рынка в любое время». Мое личное мнение таково, что да, мы немного дороговаты. Также есть такой эффект, что мы собираемся вывести очень, очень слабые доходы от мирового финансового кризиса. Это скользящая средняя за 10 лет. И мы сейчас, так что у нас есть эти два года очень, очень плохих доходов от мирового финансового кризиса –

Стив: С 2008 по 2010 год.

Джеске: С 2008 года, -9, -10 наверное тоже. Так что, как только мы запустим это, просто автоматически, без особых событий, если прибыль просто продолжит немного расти, S&P не будет давать двузначную доходность, она просто дает однозначную доходность. Учитывая это, мы просто автоматически развернём это, и мы снизимся примерно на 10%. Может быть, даже 15% в КАПЕ. Как раз из-за того, что выкатывается. В этом смысле мы всегда должны воспринимать CAPE 30+ с долей скептицизма.

Но есть и другие причины. Во-первых, теперь существуют другие стандарты бухгалтерского учета, которые немного снизят прибыль, поэтому коэффициент CAPE будет преувеличен. Кроме того, можно было бы утверждать, что на очень раннем этапе компании не удерживали столько своих доходов. Они выплачивали почти всю свою прибыль в виде дивидендов, а это означает, что у них было меньше возможностей для внутреннего роста своих доходов. Прибыль на акцию росла примерно со скоростью номинального ВВП. Теперь компании на основе расчета на акцию, возможно, не на совокупной основе, а на основе каждой акции, могут расти немного быстрее, потому что они сохраняют больше своих доходов и находят способы реинвестировать капитал внутри компании. Это означает, что прибыль на акцию может расти немного быстрее, чем номинальный ВВП. Это означает, что если вы возьмете очень долгосрочную скользящую среднюю, то есть эту скользящую среднюю за 10 лет, потому что она не увеличивается с течением времени, вы возьмете среднее значение, среднее значение будет намного ниже, чем текущий средний доход.

Итак, есть несколько технических и математических аспектов, я не хочу слишком углубляться в это, это почти целый эпизод сам по себе, но есть несколько причин, по которым CAPE может поддерживаться на более высоком уровне, и это не так. не нужно доходить до… Я имею в виду, что это доходит до однозначных цифр, верно? В 80-х.

Стив: Как нормальные люди могут применить этот более активный анализ к своим собственным ситуациям, которые вы видите там?

Джеске: У меня есть несколько постов, где я придумал относительно простое правило, простую формулу. Вы смотрите на доходность CAPE и переводите эту доходность CAPE в то, сколько вы можете снимать в год. Опять же, вам не нужно … Я имею в виду, очевидно, вы, вероятно, хотите качественно понять, что стоит за этим, и в основном вы бы сделали следующее:если акции очень дорогие, вы бы снизили свои изъятия, а затем как акции получить дешевле, вы можете увеличить скорость вывода средств. В таком случае представьте, что вы начинаете с первоначальной ставки вывода средств, скажем, 3,5%, а затем акции резко падают. Они снижаются на 20%. Итак, что вы делаете с суммой вывода. Представьте, вы все еще продолжаете снимать 3,5% от этой суммы, это означает, что ваша сумма вывода также уменьшается на 20%. Это как-то непривлекательно.

Другой крайностью было бы то, что вы ничего не делаете для вывода средств. You keep it constant, but because your portfolio value went down and you still withdraw the same, so now you’re gonna withdraw more. You’re gonna withdraw probably around 1.2 times 3.5, probably around 4.2%. There’s also a way in between, where you say, “Well, equities are now a little bit cheaper, so I can actually sustain a little bit of a higher withdrawal rate. So my portfolio value went down by say 20%, but I’m gonna jack up my withdrawal rate by a little bit more, say maybe, I’m gonna multiply my withdrawal rate by 1.1. So the net effect of that is that yeah, you’re gonna withdraw a little bit less, but you don’t do it 1 for 1 with your portfolio value, you would maybe only half.

So I played around with these different rules, and so I found that actually, that that half is a pretty good mid point. It helps you when equities go down. You would lower your withdrawals a little bit, it helps a little bit with your sequence of return risk. But it also helps you when your portfolio does really well, because then, you don’t want to under withdraw and then … Of course, it’s a good problem to have, right? You end up with too much money when you die, but you may not want that so you also want to withdraw more money if things turn out really well. So that also helps you in a way, so it’s basically to adjust in just the right so as not to overshoot and undershoot with your portfolio value.

Стив: Да, я знаю. I know there’s some work that gets us … As Michael Kitces has pointed to, that’s like, the reality is for savers, most of them actually keep accumulating money, and they retire at 60, they’ve got a million to two million bucks, and then they live ’til 85, pass away, and they’ve got three million dollars. (laughs) They’ve totally underutilized all this savings.

Jeske: Right, right, right. But, again. The analogy is, imagine you get a rental car and you prepay the gasoline. You will return the car with too much gasoline. You’re gonna give a gift to the rental car company. But running out of gas three miles before the airport and being stranded and then missing your airplane, that is a risk that you don’t want. There’s kind of an asymmetric risk. Having too much money is a good problem to have. It’s a problem, but it’s a good problem to have.

Стив: Running out of money is a much worse situation (laughs).

Jeske: (laughs) Especially at age 84, right?

Стив: So we were talking to Allan Roth about this, I’ve always been, “Oh, well, you know, you can buy deferred annuity and hedge your longevity risk.” Which does work, but I think it depends on how far away you are. His point was, “Well, yeah, but you can’t buy an inflation indexed annuity today, outside of Social Security. If you’re really looking way into the future, you really don’t understand what the purchasing power of that thing’s gonna be. You gotta really discount that—”

Jeske: Yeah, I couldn’t agree more. In that sense these deferred annuities that are completely nominal, it would be a total nonstarter for me for exactly that reason. You hedge your longevity risk, but there’s so much uncertainty about what is the CPI at that point. So it makes it kind of useless.

Стив: Right, right, right, right. His point was, which I think probably more people will do, is buy it synthetically by essentially deferring Social Security, and that’s the most efficient annuity you can buy. And hopefully more and more people are getting that message, because the number of people that used to claim Social Security at 62 used to be tremendously high. It is now coming down. More people are claiming it later, which is good. And I think as people look forward and say, “Oh, well, jeez, I might live much longer, healthier lives.” I think more of them will say, “Alright, I’m gonna just push it ’til 70.” And they should do it, at least for folks that are the highest income earner in a married couple. I think that makes a huge difference. In terms of the positioning assets for tax efficiency, I know you think about this as well, any rules of thumb for people? Our audience by the way is mostly 50 plus, but also, we’re interested in enabling the FIRE community as well, but I think for most of users, it’s more traditional retirement.

Jeske: Yeah, there’s a standard rule. You try to keep the assets that generate ordinary income. That would be bonds and REITs, because REIT dividends would be taxed as ordinary income. So you try to keep that in deferred accounts. So 401k’s or IRA’s. And then try to keep as much equity exposure in your taxable account. People are always getting nervous about that, because then they say, “Well, imagine I have a 60/40 portfolio and I have only equities in my taxable account. And then all my bonds are in my 401k and now I want to withdraw. Obviously for every dollar I want to withdraw it’s 60 cents equities and 40 cents bonds, so how would I do that?” And then of course, what you would do, is you would withdraw it out of the taxable account before you reach 59 and a half. For some people 55, but for most people 59 and a half, and then you do the rearrangement inside the 401k account, and as much money is fungible.

You don’t have to keep 60/40 in the taxable account and 60/40 in the tax deferred account to make this work. You can reshuffle the money and keep a constant 60/40 allocation. For the really advanced planners, you would also keep track of, obviously, when different accounts should be weighted differently. For example, if you have a million dollars in your taxable account, and that has a cost basis of a million dollars, you can take 1 dollar out of there and all zero taxes, whereas if you have another million dollars in your 401k and you’re being taxed at 20% marginal tax rates, that’s only worth 80 cents. So that million dollars in that other account in that 401k account, is only worth $800,000. So if you wanna be really, really careful about this, you would have to weight your accounts different, so you’d basically have to weight them times one minus your marginal tax rate. If you’re really strict with your asset allocation and you say, “Well, I want to have really a 60/40.” Your 60/40 might look slightly different because you have to take into account that your 401k account is actually … It’s almost like the government owns –

Стив: Yeah, part of your –

Jeske: 20% of your 401k account, and you just don’t know it yet. But they do. Of course, it’s a little bit more of hacking possible. Because the tax rates are not exactly flat tax rate. So you can still play around with the different kink points in the tax code. Well now we have the $24,000 tax free and then the next $77,000 at 12%, so yeah, there’s some wiggle room you can still use, but technically speaking if we had just one average tax rate for ordinary income and one average tax rate for capital gains, you would have to do some re-weighting in your accounts there.

Стив: Oh and by the way, this is the argument for what we’re doing. We think people should have a living plan. You’ve got your, that looks at everything, so I’ve got my pre-tax, post-tax assets. I have real estate, whatever. Things that produce, if I have rental houses, stuff like that. Kind of looking at the whole picture. We’re factoring in things like required minimum distributions, but I think your point about weighting’s pretty interesting. Looking forward at what your needs are, how you’re gonna intelligently draw these things down and basically have it automatically update when, okay, we have a new tax regime. Бум. We can automatically look at everyone’s plans and upgrade them. If you’re looking at a time horizon of 20, 30 years, I think the one constant is change. That’s what we can all expect. We don’t know exactly what the future holds, but we know it’s gonna be different than what it is right now.

Jeske: And probably higher tax rates in the future. That’s probably the only thing that you can bank on. Yup.

Стив: Yup, yup. I think also, just as a side note, what you’re doing, you’re moving around, you’re looking, you’re essentially shopping for better state taxes. You could potentially do that internationally. And if you were a real crypto enthusiast, maybe like, “Well, maybe I should put all my money into (laughs).” The IRS is being smart about that right now, so … (laughs)

Jeske: People ask me about cryptocurrencies. Full disclosure, I’ve never invested in cryptocurrencies. Ага. Yup.

Стив: Morgan Housel, we had on the podcast, wrote this really good post about bubbles and how they form, and the momentum behind them. You look at … I mean, I have friends that are in the Bitcoin space, and I heard about Bitcoin when it was below a dollar, like 30 cents, we’re talking about in Silicon Valley. I was like, “There’s a Bitcoin thing, da, da, da.” Верно? It was kind of there for a long time. Then, it started going up, and it, you know. So it’s like, “Oh, it’s at 4,000. Oh, it’s at 8,000. Oh, it’s at $12,000. Oh, it’s at 16. Oh it’s at 20,000.” And then you’re seeing these things like, “It’s a crypto party, everyone’s putting their money in crypto,” and you’re kinda like, “This is not gonna end well.” (laughs)

Jeske: (laughs)

Стив: And what’s it trading at, 7, 8,000 now? Now there’s more headlines like, “Oh, it might go to zero. Or we’ll see.” I think there’s definitely value in the blockchain and stuff like that.

Jeske: Oh absolutely. There’s a distinction between the blockchain and each particular currency. So my concern would be that the first iteration could go the route of the Palm Pilot. Nobody has a Palm Pilot anymore. And it takes another innovation to make it mainstream. So then the first iteration will disappear. I don’t want to invest $6,700 in one Bitcoin right now. (laughs)

Стив: Хорошо. Well I think that’s it. So Karsten, thanks for being on our show. It’s great live, face to face. This has been pretty cool. Davorin Robison, thanks for being our sound engineer. Anyone listening, thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time. We offer a powerful retirement planning tool and education content that you can access at NewRetirement dot com. And we’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.