Эпизод 4 – это интервью с Морганом Хаузелом, отмеченным наградами писателем и венчурным инвестором Collaborative Fund.

Подкаст NewRetirement, организованный Стивом Ченом, основателем NewRetirement, предлагает интервью о разумном использовании денег и времени на пенсии. Мы изучаем идеи и идеи, чтобы вы могли достичь безопасного и осмысленного будущего.

Послушайте, что думают Морган и Стив о том, как демография, передача богатства между поколениями, прозрачность и Принятие социально ответственного инвестирования поколением Z и миллениалами изменит природу нашей экономики и общества.

Послушайте:

Не пропустите следующие выпуски:

• подписаться на iTunes
• подписаться на Stitcher

После того, как вы прослушаете этот подкаст, прочитайте это.

И присоединяйтесь к нашей закрытой группе Facebook, чтобы обсуждать этот подкаст, предлагать темы и учиться в нашем растущем сообществе.

Полная стенограмма интервью Стива Чена с Морганом Хаузелом

Стив: Добро пожаловать на четвертый подкаст New Retirement, сегодня мы поговорим с Морганом Хаузелом о том, куда движется мир, как миллениалы и передача богатства в размере 30 триллионов долларов могут изменить наше будущее. Я действительно с нетерпением жду этого обсуждения, потому что я поклонник произведений Моргана, и я думаю, что он предлагает нашей аудитории очень уникальную точку зрения. Морган — 34-летний отмеченный наградами писатель и венчурный капиталист из Collaborative Fund, который широко интересуется финансами, поведением, историей, психологией, неврологией и социологией. Он пишет для Wall Street Journal и Motley Fool. Я наткнулся на его работы в Твиттере, и стало ясно, что он талантливый писатель, проницательный и хорошо образованный. Он вырос в лыжной команде Лейк-Тахо, где на прошлой неделе я был лыжным гонщиком высокого уровня.

Хорошо, Морган. Добро пожаловать на шоу, я ценю, что вы пришли на борт.

Морган: Спасибо, что пригласили меня.

Стив: Итак, широкая тема этого подкаста — ваша статья «Вы можете видеть, куда это идет», откуда берется прогресс и как следующее поколение будет вкладывать свои деньги, которую я прочитал в вашей — кажется, статье 2017 года, которая была размещена на Collaborative. Фонд. Мне просто интересно, не могли бы вы дать нам краткий обзор ваших выводов из этого документа и того, что привело к этим выводам.

Морган: Общая идея, и это действительно восходит к стольким поколениям, сколько вы можете принять, заключается в том, что, как правило, каждое поколение становится немного более чутким по отношению к другим людям с течением времени. Это медленный прогресс, но если вы посмотрите на давнее предзнаменование истории, вы увидите довольно заметный сдвиг в сторону того, что люди становятся более чуткими, понимающими, более вовлеченными и готовыми сотрудничать с другими людьми.

И это действительно взгляд на длинную дугу истории за последние несколько сотен, несколько тысяч лет. И темой для этого, объяснением для социологов и психологов, которые копались в этом, является в основном идея о том, что по мере того, как люди получают доступ к большему количеству информации, будь то распространение племен и путешествий, распространение газет, распространение книг, распространение Интернета. По мере того, как люди получают больше информации, они просто получают немного больше информации о том, как живут другие люди, и видят, как живут другие люди, условия, в которых живут другие люди, пытаясь понять разные взгляды других людей, чтобы незнакомцы не были просто чужаками. тело тебе. Это кто-то, кто, возможно, пришел из другого мира и ведет другой образ жизни, но чем больше у вас информации о них, тем больше вы понимаете, что все мы люди, мы все в одном ведре. Итак, это общий тезис.

И если вы перенесетесь на сегодняшний день, то, что происходит с миллениалами, и, что более важно, я думаю, что больше, чем миллениалы, это поколение Z, которое представляет собой текущую когорту, которая находится в среднем или позднем подростковом возрасте, и что на самом деле происходит с этими поколениями, это то, что миллениалы и поколение Z — первое поколение, которое выросло с Интернетом как с чем-то не новым, о чем им нужно было узнать, а с тем, что у них всегда было. Она всегда была перед ними, за всю жизнь у них была огромная воронка информации. Не только о себе и своей ситуации, но и о том, как жило огромное количество групп других людей.

И я думаю, что это произошло, и у нас есть много доказательств этого, так это то, что за довольно короткий период времени у вас произошел сдвиг в ценностях в сторону большей эмпатии и большей открытости к другим точкам зрения, чем у предыдущих поколений. Просто потому, что у вас есть миллениалы, которые выросли на Facebook, видя, как могут жить другие люди. И если вы посмотрите на это с точки зрения бизнеса, взрослея с такими вещами, как Yelp, у них есть так много информации о том, как работают компании, как компании относятся к своим клиентам, как компании относятся к своим работодателям, откуда они получают еду и так далее.

Есть так много вещей, которые в предыдущих поколениях люди, компании и страны могли прятать за этой завесой, и теперь эта завеса отодвинута. И это просто сделало людей немного более открытыми и требовательными к сотрудничеству и партнерству, а также к тому, чтобы тратить свои деньги на компании и партнерства, чьи ценности совпадают с их собственными. И это то, как мы смотрим на это с точки зрения инвестирования, смотрим на эту смену поколений потребителей, которые — вы знаете, это всегда было так, но на самом деле это только начало экспоненциально расти в последние 10 лет, и как только миллениалы начали приходить в финансовую власть и власть корпораций, где они стали менеджерами и еще кем-то, — это переход к потребительскому потреблению компаний, которые руководствовались не только целью полезности и прибыли. Компании, которые хотели иметь позитивную социальную миссию и делать что-то полезное в мире, помимо простого получения прибыли.

И вот как мы смотрим на это с точки зрения инвестирования, всегда были компании, которые пытались делать добро в мире, и обычно это было так, что ж, хлопаем в ладоши, надеюсь, вы, ребята, сможете спать немного лучше по ночам, но наш инвестиционный тезис заключается в том, что те компании, которые пытаются сделать что-то хорошее в мире, стараются действительно продвигать разнообразие и культуру, а также более сильную готовность делать добро, это компании, которые на самом деле будут использовать это как конкурентное преимущество перед остальными. следующее поколение. Это будут компании, которые действительно принесут наибольшую финансовую отдачу.

И я думаю, что хорошим примером этого, чтобы просто выразить это в конкретных терминах, является то, что мы видели в прошлом году с Uber и Lyft. У вас есть Uber и Lyft, у которых практически один и тот же продукт, почти идентичные продукты, которые неотличимы друг от друга. Но в прошлом году у вас была корпоративная культура и некоторые модели поведения Uber, которые попали в центр внимания, и у вас было много потребителей, которые просто смотрели на это, в Uber была одна культура, направленная на то, чтобы продвигаться вперед любой ценой и шагом. на пальцах ног, если вам нужно сделать, чтобы добраться туда, по сравнению с Lyft, у которого немного более приятный, более терпимый и более чуткий корпоративный дух, и у вас были буквально десятки миллионов клиентов в прошлом году, которые посмотрели на это и сказали:«Я ' лучше быть с Lyft. Lyft больше соответствует моим ценностям, и это то, что я хочу сделать. Итак, я думаю, что это пример общей идеи, широкого сдвига, который мы наблюдаем на потребительских рынках, и пример компаний, которые действительно используют его в режиме реального времени.

Стив: Вау здорово. Да, довольно интересно узнать вашу точку зрения, я имею в виду, у меня здесь есть пара подростков в доме, и я бы сказал, а также, когда я разговариваю с ними, типа миллениалов, я имею в виду, у них определенно есть прекрасное настроенный вид детектора BS. И я думаю, что когда они смотрят на компании, они говорят, откуда они взялись, являются ли они подлинными, являются ли сообщения подлинными. Почему они делают то, что делают? Было бы интересно посмотреть на данные о том, какое влияние это оказывает на прибыль этих компаний. Я не знаю, смотрел ли кто-нибудь, как Uber, но сколько доли рынка они потеряли из-за того, что произошло с разоблачением их культуры.

Морган: Да, что сложно, очевидно, так это то, что мы не можем точно определить, какая часть прироста доли рынка Lyft в прошлом году произошла по вине Uber, но я могу сказать вам, что в прошлом году, если вы посмотрите на общенациональную долю рынка Lyft, примерно от 20% до 33%. И это большой рынок, поэтому получить 13 процентных пунктов доли рынка за один год — это огромно, и я думаю, что просто с точки зрения измерения это такое идеальное сравнение, потому что опять же их продукты настолько идентичны, насколько это возможно. Они более идентичны, чем кока-кола и пепси. Coca-Cola и Pepsi имеют некоторые различия во вкусе или чем-то еще, но если разница между Uber и Lyft невелика, то это одни и те же водители и одни и те же автомобили, которые едут в одни и те же места практически по одной и той же цене. Таким образом, тот факт, что Lyft так сильно выиграла по сравнению с Uber, я думаю, определенно указывает на то, что потребители просто делают это, потому что они думают, что Lyft больше отражает их собственные ценности, с которыми они хотят ассоциироваться.

Стив: Да, это довольно интересно. Я имею в виду, я скажу, что это определенно интересно также видеть, как люди становятся более активными в Твиттере, поэтому недавно у нас была целая стрельба во Флориде, а затем в Твиттере много призывов о том, эй, смотрите, вот компании, которые дают NRA скидки и вы хотите ассоциировать себя с этим. А затем, наблюдая за этими компаниями очень быстро, в течение 24–48 часов, говоря сами знаете что, мы отменяем эти скидки, мы не хотим обязательно ассоциироваться с этим.

Морган: Да, и вы знаете, что важно отметить и здесь, потому что я могу представить, что многие люди, которые слушают или читают об этом, думают, что это очень эгоцентричный взгляд на миллениалов, чтобы думать о, теперь, когда мы здесь, мы лучше, у нас лучшие ценности, чем у наших родителей. Итак, я думаю, важно подчеркнуть, что этот сдвиг происходит в каждом поколении, как это произошло с бэби-бумерами, это произошло с величайшим поколением. Каждое поколение становится немного более чутким, и с бэби-бумерами, например, оно противостояло жестким социальным нормам своих родителей, особенно в отношении женщин в рабочей силе, где у вас были люди до бэби-бумеров, просто культурно принято, что женщины либо не принимались, либо уступали большей части рабочей силы. И это действительно бэби-бумеры, которые взяли на себя инициативу и сказали:«Нет, это не та ценность, которую мы разделяем, и мы собираемся добиваться чего-то другого».

Так что это не специфическая тенденция миллениалов. Я думаю, это всегда происходило, но я думаю, что это особенно ярко проявляется у миллениалов, потому что рассвет Интернета и сила Интернета произошли так быстро, я имею в виду, всего за пять или десять лет он ушел от чего-то, что по большей части не имел отношения к чему-то, что полностью диктовало всю социальную и коммерческую жизнь большинства людей.

Стив: Да, я думаю, это интересно, когда ты оглядываешься назад в нужный момент, если хочешь, о том, что произошло, так что я смотрел, ты говорил о правах женщин и бумерах, а я смотрел, сидя там со своим девятилетним -старый, и у нас был исторический канал, и там было что-то о гражданских правах. Пришлось ему объяснять, ну буквально пятьдесят лет назад в этой стране были части, были рестораны и были туалеты и эти разные вещи для небелых и для белых людей. И это было что-то вроде, ага. Просто как бы объяснил ему, что сейчас все хорошо, это бредовая идея. Верно? Но в те времена это было принято.

Морган: Что интересно в этом, так это то, что люди говорят о прошлом, и когда вы объясняете это своему сыну, это может показаться древней историей, но мы говорим здесь о 1960-х годах. Все это было не так давно, что, я думаю, просто подчеркивает, как быстро эти вещи меняются, и я думаю, когда вы думаете о компаниях, имеющих социальную миссию сегодня. Даже сегодня, в 2018 году, я думаю, что для многих людей это похоже на то, как это мило, это маркетинг, что-то, что вы просто делаете, чтобы привлечь внимание. Но я действительно думаю, что через десять или двадцать лет это станет своего рода основным принципом и основной философией для компаний. Каков, например, наш социальный смысл существования? И их социальная миссия не только является частью их корпоративной стратегии, но и является ее основой.

Стив: Хорошо, я знаю, что социально осознанное инвестирование стало гораздо более важным делом, и теперь есть инструменты, с помощью которых инвесторы могут выйти и сказать:«Эй, послушайте, я хочу присоединиться к компаниям, в которые я инвестирую, в соответствии с тем, во что я верю, и это как, я не хочу поддерживать сигаретные компании, или я не хочу поддерживать оружейные компании, или я хочу поддерживать то или иное. Есть ли у вас данные о том, насколько быстро это адаптируется на рынке?

Морган: Это отличается для каждой отрасли, но я думаю, что важно отметить, что она сегментирована по поколениям. Итак, если мы говорим о таких вещах, как поддержка марихуаны, или поддержка однополых браков, или поддержка прав на оружие или что-то в этом роде, большинство из них, когда об этом сообщается, и поддерживают ли американцы однополые браки или нет, это обычно поддерживается, об этом обычно сообщается в целом. , но если разделить это по поколениям, то между поколением Z и миллениалами и, скажем, их бабушками и дедушками просто огромные перекосы. И это тоже то, что всегда имело место, эти смены поколений в ценностях, и то, что происходит, более или менее похоже на конвейерную ленту. По мере того, как одно поколение начинает вымирать, другое поколение, имеющее совершенно другие ценности, не только становится более доминирующим, но и становится старше, поэтому они приобретают финансовое влияние, приобретают влияние корпоративного управления и приобретают политическое влияние, когда начинают баллотироваться на посты, и именно тогда все начинается. начать вступать во владение.

Опять же, я думаю, что для бэби-бумеров и прочего это что-то вроде гражданских прав и прав женщин, и это было чем-то, за что яростно боролись в 40-х, 50-х и 60-х годах, но когда бэби-бумеры начали захватывать финансовую, управленческую и политическую власть, так что в 80-х и 90-х годах это не только стало общепринятым, но и стало чем-то, что преимущественно, за исключениями, конечно, стало тем, что большинство американцев сочли бы чем-то, о чем было бы даже безумно не думать.

Стив: Я имею в виду, что вы затрагиваете многое из того, что вы освещали в этой статье о поколении Z и миллениалах, и о том, как они охватывают социально ответственное инвестирование, и я видел там один призыв, что в 2008 году Lehman и почти все остальные в то время они говорили о максимизации акционерной стоимости. В смысле, я это помню. Это было похоже на термин, который был брошен. Это было похоже на эй, это то, что мы здесь делаем. Мы здесь только для того, чтобы поднять цену акций, и на этом все. И затем вы противопоставляете это тому, что говорит Джефф Безос, а именно:смотрите, доступно гораздо больше информации, баланс сил смещается в сторону потребителей, а не компаний, и правильный способ реагирования компаний — сосредоточиться на создании продуктов-убийц. вместо того, чтобы заниматься маркетингом и кричать о том, что у них есть, есть ли — довольно интересно услышать, как вы это называете, и я хотел посмотреть, есть ли у вас какой-либо цвет на это.

Морган: Да, один из способов думать об этом — думать о бизнесе как о бизнесе с нулевой суммой или о положительной сумме. Думаете ли вы о бизнесе так, как если бы мы выигрывали, кто-то другой должен был проиграть, или вы относитесь к нему так, как будто мы создаем что-то великое, тогда каждый может выиграть? И я думаю, что если вы думаете о бизнесе с точки зрения, скажем, Lehman Brothers в 2008 году, заявив, что наша цель — увеличить прибыль акционеров, и точка.

Это похоже на философию с нулевой суммой:мы здесь только для того, чтобы сделать наших акционеров богатыми, и мы собираемся сократить всех остальных до костей, чтобы сделать это, в то время как я думаю, что Джефф Безос смотрит на бизнес как на нечто большее. Игра с положительной суммой Эй, если мы позаботимся обо всех, если мы позаботимся о наших сотрудниках, они останутся и будут счастливы, если мы позаботимся о наших клиентах, они будут продолжать возвращаться, если мы заботимся о нашем сообществе, они поддержат нас. Если мы подумаем обо всех наших стейкхолдерах, то угадайте, что? Наши акционеры выиграют от этого, потому что, заботясь обо всех остальных, мы просто создаем эту великую бизнес-машину, которая будет накапливаться на протяжении поколений. Так что это просто более позитивный взгляд на то, какова ваша бизнес-цель.

И я думаю, что на протяжении десятилетий многое из этого было обусловлено многочисленными академическими исследованиями, проводившимися в 60-х и 70-х годах, но было несколько десятилетий, я бы сказал, преимущественно с 1980-х годов, вероятно, через финансовый кризис, когда преобладало мнение о том, что такое бизнес. было чем-то вроде игры с нулевой суммой, что целью бизнеса было увеличение прибыли, а его миссия состояла в том, чтобы делать все необходимое, чтобы достичь этого. Так что, будь то выплата сотрудникам абсолютно минимальной заработной платы или обращение с вашими клиентами как с грязью или обращение с вашим сообществом как с грязью. И это суровый способ сказать это, потому что я думаю, что большинство компаний были добросердечными людьми, делающими это, поэтому я немного драматичен, говоря это. Но я думаю, что это было общим духом, что наша единственная цель состоит в том, чтобы увеличить прибыль, не рассматривая это как что-то, что, знаете что, на самом деле есть лучший способ действительно максимизировать прибыль в долгосрочной перспективе, и это думать о благополучие всех заинтересованных сторон в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

На самом деле это то, как вы используете, остаетесь и создаете устойчивую долгосрочную ценность, а не то, что, по вашему мнению, максимизирует краткосрочную ценность, что на практике оказывается просто максимизацией краткосрочной ценности ценой возможного выхода из бизнеса. в среднесрочной или долгосрочной перспективе.

Стив: Да, это довольно интересно. Я имею в виду, я думаю, что вы правы в том, что мы определенно качаемся в сторону того, чтобы взглянуть на общую стоимость права собственности, а не только на общую стоимость чего-либо, поэтому, если вы посмотрите на сигареты или масло, вы как бы например, мы можем заработать много денег, продавая сигареты и сегодня, но потом, если вы заглянете в будущее, или если это нездоровая пища, много газированных напитков или что-то в этом роде, но если вы посмотрите на чью-то продолжительность жизни, вы увидите эти огромные запасы здоровья затраты на уход, которые на самом деле социализируются и перекладываются на всех остальных через государственные программы здравоохранения и тому подобное, которые в конечном итоге не учитываются в экономике первоначальной продажи одной единицы этого продукта, будь то масло, или если это сигареты, или если это газированные напитки и такие вещи.

Морган: Правильно, точно. Одним из примеров этого является процент рабочих, которые работают полный рабочий день за минимальную заработную плату, процент тех работников, которые получают продовольственные талоны, я не знаю этого сразу, но это двузначный процент. И вы можете посмотреть на это, как вы знаете, смотрите, компании не платят этим работникам достаточно, чтобы прокормить себя, и поэтому правительство должно вмешаться, чтобы предоставить им талоны на питание, и, следовательно, эти талоны на питание являются более или менее прямой субсидией населению. компании, потому что, если вы уберете это, компаниям придется платить своим сотрудникам достаточно, чтобы они могли прокормить себя. Теперь это другой аргумент политики и морали, который вроде как не в моем уровне зарплаты, но есть… Но просто чтобы вернуться к вашей точке зрения, есть все эти затраты, которые, я думаю, перемещаются и перемещаются во имя создания чего-то нулевого. сумма, тогда как на самом деле, если вы думаете о бизнесе больше как о положительной сумме, эти расходы будут кем-то оплачены, это просто вопрос того, кто будет их оплачивать и как распределять.

Стив: Верно. Да, и послушайте, я не хочу быть, считайте, что я против капитализма, потому что я думаю, что это определенно лучшая система на сегодняшний день, и мы должны предоставлять людям стимулы, и я действительно верю в духи животных, как эй, люди должны хотеть строить вещи, они должны быть заинтересованы в создании вещей, и мы действительно создаем много, и мы создали массу ценности, массу улучшений производительности, что привело к более высокому качеству жизни. по всему миру, так что я думаю, что определенно есть много удивительных вещей о капитализме и о том, что мы здесь делаем, и мы задумываемся о том, какова общая стоимость, и это довольно интересно вести этот разговор и видеть, что да, будущие поколения, эти восходящие поколения действительно придерживаются этой точки зрения.

Просто очень быстро, прежде чем мы двинемся сюда, я хотел бы, чтобы вы подумали об одной вещи, которую я вижу там, о том, что существует огромное имущественное неравенство, вызванное «эй, капитализм действительно работает», хотя в сегодняшней экономике, основанной на информации, есть эти крупные победители, которые просто сокрушают его, а затем есть много людей, у которых все хорошо, у некоторых все хорошо, а есть много людей, у которых дела не так хороши, и если они не чувствуют, что они могут добиться успеха, они могут достичь величия, то как это повлияет на их мышление и, следовательно, на их готовность усердно работать в будущем.

Морган: Да, я думаю, что последний пункт, который вы затронули, вероятно, является ключом к этому, похоже, что психоз всего этого не обязательно связан с осязаемыми возможностями, но с тем, что он делает с драйвом и мотивацией людей. Я думаю, что это действительно важный момент.

Но я думаю, что есть еще несколько моментов, на которые следует обратить внимание:один из них заключается в том, что в каждой капиталистической системе неравенство всегда является естественным прогрессом, если не происходит вмешательства. Таким образом, я думаю, что неравенство не обязательно возникает из-за определенных политик, оно может усугубляться определенными политиками, но неравенство всегда будет естественным прогрессом того, что происходит на свободном рынке.
И второе, имеет место быть. что было подчеркнуто? За последние пятьдесят лет не обязательно с компьютерами и Интернетом, а просто с более широкими связями, которые можно начать с телеграммы и радио, если вы хотите вернуться в прошлое. Я думаю, что да, я думаю, что Уоррен Баффет привел хороший пример для этого:если вы вернетесь на сто лет назад, в каждом маленьком городке в Америке был свой оперный певец. Город выходил и слушал оперного певца, и многие из этих оперных певцов в маленьких городках были не такими хорошими, но они были единственными оперными певцами в городе, поэтому люди все равно приходили и платили, чтобы послушать его, потому что не было еще один, чтобы сделать это.

А затем, как только появляется радио, это полностью меняет динамику, потому что у вас может быть только один оперный певец во всей стране, который является лучшим, и теперь его можно транслировать в дома каждого американца по всей стране. Итак, в этот момент у вас есть все эти посредственные оперные певцы, которые до этого зарабатывали прожиточный минимум, а теперь внезапно из лучших оперных певцов в своем городе становятся даже незаметными, даже незаметными или заметными на национальной сцене.
И я думаю, что это происходит со многими профессиями, где есть гораздо больше, я думаю, естественной динамики вещей в экономике. Мы видим, что сегодня с газетами, которые раньше были газетой маленького городка, это была единственная газета в городе, поэтому все ее покупали, и теперь у вас есть общенациональное влияние Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Bloomberg, Financial Times, The Economist, которые в той или иной степени придерживаются принципа "победитель получает все".

Поэтому я думаю, что это естественный подход к вещам, и то, что мы должны с этим делать, опять же, то, что я считаю выше уровня моей зарплаты. Я думаю, что это, вероятно, тема, по которой у каждого есть свое мнение, но мнения в основном уходят корнями в политику, которая представляет собой своего рода беспорядочный способ думать о вещах и приводит людей к спорам о поиске решений. Но я думаю, что вопрос, который вы изначально затронули, вероятно, лучший с точки зрения того, как это влияет на психологию людей?

И есть много свидетельств того, что людям, которые сталкиваются со значительными финансовыми трудностями, очень трудно выбраться из них. Лучшее исследование, которое я видел по этому поводу, — это исследование, в котором рассматривались люди, чья карьера началась во время рецессии, и люди, чья карьера началась, когда экономика была сильной. И они отслеживают этих людей на протяжении всей их жизни. Они начали следить за ними, когда они закончили колледж, и следили за ними на протяжении всей их карьеры. И это была очень заметная разница в том, что люди, которые начали свою карьеру во время рецессии, когда была высокая безработица, которые оставались с ними на протяжении всей своей карьеры и получали более низкую заработную плату, имели меньше прогресса на протяжении всей своей карьеры. А затем люди, которые начинали свою карьеру в период экономического подъема и имели лучшие возможности для трудоустройства и более высокую заработную плату, были более уверены в своей способности приносить пользу на рабочем месте.

Так что это не просто проблема в какой-то момент времени, но, я думаю, действительно остается с людьми на протяжении всей их жизни и поколений. Мы видели это с величайшим поколением, многие из которых достигли совершеннолетия во время Великой депрессии. Который остался с ними на всю жизнь. Это закрепилось за ними с точки зрения того, как они инвестировали, как тратили свои деньги, как они думали о фондовом рынке, как они думали о риске. Что осталось с ними навсегда. Это серьезная тема, и, поскольку она связана с политикой, я не уверен, что мы когда-нибудь найдем для нее хорошее решение.

Стив: В недавней истории, когда у нас был спад 2008-2009 годов, многие люди ушли с рынка, ушли в наличные и остались в наличных, и это затронуло многих людей. И я знаю, что, например, пожилые бумеры на самом деле находятся в гораздо лучшем финансовом положении, в то время как молчаливое поколение и старшие бумеры копят и инвестируют, не имея при себе много долгов, но затем некоторые из молодых бумеров, на самом деле им это более удобно, и они потенциально находятся в менее безопасном месте по мере приближения к пенсии.

Морган: Да, я думаю, что эти межпоколенческие различия между тем, что разные поколения пережили в годы своего совершеннолетия, — это то, чему мы, вероятно, не уделяем достаточного внимания, и что мы как бы думаем об этом — я, мои родители, мои бабушка и дедушка будут думать об этом. экономия аналогичным образом, но мы этого не делаем. На всех нас очень сильно повлияла наша личная история, и мы привязаны к ней.

Стив: Да, полностью. Итак, на этой заметке, поскольку вы видите экономику с более высокой производительностью и большей автоматизацией, что бы вы сказали своим родителям о том, как они должны позиционировать себя, когда они выходят на пенсию?

Морган: Я снова думаю, что правда, и не повторяться, но это верно не только сегодня, но всегда было так:технологии и автоматизация создают безработицу? Я думаю, что ответ, если вы посмотрите назад в историю, будет для одного поколения, да. Но если посмотреть в целом, то нет. Но всегда будет поколение, которое развило свои навыки и построило свою карьеру, развило свои связи в отрасли, которая разрушается технологиями в течение их жизни. И этому поколению придется очень трудно, потому что невероятно сложно, если вы проработали на фабрике всю свою жизнь, в 57 лет вернуться в школу и изучать компьютерное программирование. Конечно, некоторые люди могут это сделать, но сделать это очень и очень сложно. И если бы вы вернулись на 100 лет назад, мы бы сказали то же самое о людях, которые всю свою жизнь прожили как фермеры, а теперь пытаются найти работу на фабриках.

Это разные навыки, и если вы проработали на ферме всю свою жизнь, и вы пытаетесь получить работу на фабрике в свои 50 или 60 лет, когда у вас были все эти молодые рабочие, которые лучше разбирались в машинах, имели более сильную спину, чем вы, это было большая проблема в свое время. Так было всегда, так и сегодня с технологиями.

Что касается того, что я бы сказал своим родителям, то у всех все по-разному, потому что я думаю, что у многих бэби-бумеров были и есть навыки, которые невероятно актуальны сегодня. Я думаю, что есть одна вещь, которую я понимаю, и я не виню людей за это, но я бы хотел, чтобы это было не так, и я бы предостерег от этого:количество людей в отраслях, которые явно объективно либо в упадке, либо на грани исчезновения, которые цепляются за эти поля как за что-то, во что они не верят или не думают, что оно исчезнет. И я думаю, что тяжело наблюдать за этим, и трудно наблюдать, как внедряются политики для поддержки и поддержки отраслей, которые явно разрушаются и захватываются.

Но я думаю, что обеими руками принимать реальность в отношении того, куда движется экономика, но и где она находится сегодня, жизненно важно для принятия скорейшего решения относительно того, что вы собираетесь делать дальше в своей карьере.

Стив: Верно. У меня есть одна интересная вещь:я разговаривал с одним парнем, Кеном Голдбергом, он профессор Беркли, он также живет здесь, где я живу, в Милл-Вэлли, и я пошел на его доклад о робототехнике, и он сказал:сказал мне то, чего я никогда раньше не слышал, а именно, я думаю, что это было в основном в первой половине 20-го века, когда мы довольно быстро перевели много рабочих из … это привело к этому, но в основном было много рабочих это перешло от сельского хозяйства к индустриальной экономике.
Он был похож на что-то, называемое движением средней школы, процент выпускников средней школы в начале 1900-х годов составлял 20% или 30%. Это было очень мало с точки зрения населения, а затем было десятилетие, когда все говорили:«Хорошо, знаете что, мы собираемся строить средние школы повсюду». А затем уровень выпускников средней школы подскочил до 70% или 80% в этой стране за очень короткий период времени.

So I never knew this happened but basically that was brought about because of this cultural and economic shift that was happening where we were like, okay, we’ve got all these people, we don’t need all this labor on farms and people aren’t going to go off and work on farms when they’re twelve years old, they’re going to have more time and so boom, we’re putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?

Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.

Steve: Ага. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.

Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.

We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.

Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.

Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.

So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.

And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.

So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.

Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.

I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.

Morgan: That’s right. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.

The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.

Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.

And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?

Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.

So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Абсолютно. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.

I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.

There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.

Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.

I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.

Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.

Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.

Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.

Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.

Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.

And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.

I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,

So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.

Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.

Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.

The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.

So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.

And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.

They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.

Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.

And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.

So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.

Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.

Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.

Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?

Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.

Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.

I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.