11 сентября 2020 года SEBI изменил правила распределения активов взаимных фондов с несколькими капиталами, заявив, что эти фонды не остались «верными этикетке». Затем они опубликовали дополнительное разъяснение о том, что возможность инвестировать в любую рыночную капитализацию не означает, что фонды могут игнорировать малую капитализацию. Каковы были мотивы SEBI для этого правила? Или это было сделано для того, чтобы исправить категорию фонда, которая не соответствовала «этикетке»? Это единственная категория, которая не соответствует этикетке? Обсуждение.

Утверждение SEBI о том, что фонды с несколькими капитализациями «обладали гибкостью» для инвестирования в любую рыночную капитализацию, но не смогли включить достаточно мелких капиталовложений, лишено всякой причины. Как сборщики AUM, взаимные фонды также хотели бы сохранить его. Мультикапитализация с чрезмерным количеством акций средней или малой капитализации в настоящее время стала бы значительно более волатильной (нижние несколько акций NIfty 100 по сути являются акциями средней капитализации с точки зрения их стоимости воздействия).

Обвинять взаимные фонды в том, что они не «соответствуют маркировке», когда первоначальные правила категоризации давали им такую ​​гибкость, можно рассматривать только как предлог для поддержки сегмента с малой капитализацией. Индекс малой капитализации BSE, возможно, восстановился больше, чем Sensex, но он все еще на 20 % ниже своего рекордного максимума января 2018 года.

Действия SEBI обеспокоили инвесторов, и некоторые из них спрашивали, не повлияет ли это на фонды ELSS, целевые фонды и т. д. Большинство инвесторов взаимных фондов не готовы справляться с волатильностью компаний с малой капитализацией, когда в памяти еще свеж крах рынка в марте 2020 года. Возникает естественный вопрос: если взаимные фонды с несколькими капитализациями не соответствуют маркировке, то как насчет других категорий фондов?

Возьмем, к примеру, категорию стоимостного фонда или категорию противодействующего фонда. Невозможно проверить, соответствуют ли эти средства этикетке, когда определение того, что является ценностным пиком или контра-пиком, является произвольным. Можно утверждать, что выгодная покупка по определению является противоположный выбор. Обычно ожидается, что фонды, ориентированные на добавленную стоимость, будут иметь низкий показатель PE портфеля.

Если вы проверите это количество в информационных бюллетенях за август 2020 года, UTI Value Opp Fund имеет PE 37,6, а Templeton India Value Fund — 21,1. Остальные средства находятся между ними. PE трех контрфондов (только 3, потому что фонд может иметь либо стоимостный фонд, либо контрафонд) намного выше. Это контрфонды или фонды роста?

Да, PE не является достаточно хорошим индикатором контра, но что это такое? Дело в том, что если регулирующий орган так беспокоится о том, что фонды не «соответствуют маркировке», то как они или мы, инвесторы, могут это понять? Кроме рыночной капитализации (которая сама по себе является произвольной — классифицировать Nifty Next 50 как индексный фонд с большой капитализацией — это шутка), другого определенного пути не существует. Дивидендную доходность можно использовать для классификации фондов Div Yield, но это слишком условно.

SEBI говорит, что сфокусированный фонд (с портфелем из 30 акций) должен объявлять себя крупным, средним, малым или мультикапитализатором. Значит ли новое правило, что фонд, ориентированный на мультикапитализацию, будет иметь по 8 акций крупной, средней и малой капитализации?

Рассмотрим категорию сбережений капитала. Предполагалось, что это будет арбитражный фонд с некоторыми облигациями и «небольшим капиталом». Он был создан, когда в 2014 году дюрация заемных средств LTCG была увеличена до трех лет. Однако норма классификации SEBI говорит только о 65% собственного капитала, и схема имеет гибкость для решения арбитражного риска. Поэтому, естественно, существует огромное разнообразие в категории. Например, 11% деривативов в сберегательном фонде акций Mahindra и 33% в сберегательном фонде акций PGIM.

Изменит ли SEBI — сначала предоставив гибкость — затем, заявив, что средства не «соответствуют этикетке»? В конце концов, такое большое разнообразие в распределении типов активов в категории, называемой «сбережения», может только ввести инвесторов в заблуждение относительно восприятия риска.

Ориентированные на решения схемы для выхода на пенсию и детей не имеют портфельных ограничений, кроме блокировки. Я пытаюсь подчеркнуть, что если есть гибкость, фонды будут ее использовать. Утверждать, что это неверно, маркировать и выбирать одну категорию, в частности, не имеет смысла, и, что наиболее важно, это влияет на инвесторов.

Классификация долговых взаимных фондов также имеет проблемы:сегмент денежного рынка – категории овернайт, ликвидный и денежный рынок (!) определяются с точки зрения срока погашения облигаций. Остальные определяются с точки зрения дюрации Маколея, которую понимают очень немногие инвесторы или консультанты. Затем у нас есть корпоративные облигации, кредитный риск, банковское дело и категории PSU без ограничений по продолжительности.

Если правила схемы не достигают намеченной цели «единообразия характеристик схем аналогичного типа» для нескольких категорий, зачем выбирать только фонды с мультикапитализацией?

Если бы SEBI хотел, чтобы МФ больше участвовали в компаниях с малой капитализацией, они могли бы ввести новую категорию с правилом «25% от каждого». Фонды, всегда жаждущие быстрого «исправления» AUM, встали бы в очередь на запуск NFO. Это сделало бы работу для SEBI, не беспокоя существующих инвесторов с несколькими капиталами и не нарушая структуру их портфеля.