Так много людей спрашивали меня или говорили мне за последние несколько дней, что « если BJP проиграет, фондовый рынок рухнет; что нам делать". Многие, от тех, кому за 50 до студентов колледжей, убеждены, что рынок устоит только в том случае, если у власти останется БДП. Здесь необходимо решить несколько проблем:(1) что означает крах рынка? Падение на 5%, падение на 40% или боковой рынок? (2) Как можно подготовиться к краху рынка и ключевой вопрос (3) Зависит ли экономический рост или рост фондового рынка от того, кто находится у власти? Это статья неполитического характера, не имеющая отношения к союзникам.
Первые два вопроса довольно легко понять / ответить, но сложно реализовать. Для новых инвесторов (а сегодня по крайней мере 70% всех инвесторов в акции являются новичками) любое движение индекса акций, кроме как вверх, кажется «крахом рынка»! Что ж, они будут жить и учиться. Как подготовиться к краху рынка (если мы будем придерживаться принятого определения аварии как падения более чем на 20% от пикового значения):есть много вариантов, и вы можете выбрать тот, который вам нравится (только не спрашивайте, какой из них лучше).
(1) Управление рисками, основанными на достижении цели, с правильным распределением активов и диверсификацией. Чтобы реализовать это, вы можете использовать шаблон роботов с открытым исходным кодом . . Это самый простой вариант для большинства розничных инвесторов, поскольку не требуется никаких специальных действий, навыков или мониторинга. (2) Тактическое распределение активов когда распределение активов изменяется в соответствии с рыночными условиями, оцениваемыми техническими индикаторами (не событиями или новостями), это вариант, подходящий для дисциплинированного инвестора (3) Инвесторы, ищущие более сильную «защиту от падения», должны будут рассмотреть стратегии хеджирования хвостовых рисков (подробнее о об этом позже), но придется выложить необходимые расходы, так как "большие падения" могут повториться годами.
Теперь, разобравшись с этим, давайте вернемся к главному вопросу:«Если BJP проиграет на выборах в Лок Сабха в 2019 году, рухнет ли фондовый рынок?» Почему люди спрашивают или говорят об этом? Это из-за того, что произошло в 2014 году? Неужели мы забыли, что последние пять лет включают в себя двухлетний период спада и периода восстановления без роста? Кто бы ни пришел к власти, прямо или косвенно это будет коалиционное правительство (у BJP тоже были альянсы в 2014 году).
Если какой-либо другой альянс получит явное большинство, почему рынок должен падать? Нет необходимости в немедленном выводе ИИИ. Да, если нет явного большинства и если существует ситуация типа «Карнатака», когда все основные партии не могут получить небольшое количество мест, мы можем ожидать турбулентности на рынке, и FII может отказаться или не добавить больше денег. Только те, кому нужны деньги через 5-6 лет и имея 100% распределение капитала, придется побеспокоиться об этом сценарии. Для тех, кто ставит перед собой цель на десятилетия вперед, это может оказаться небольшой ошибкой.
Если к власти придут Конгресс или любые другие альянсы, не входящие в BJP, рынки никогда не восстановятся? Это настоящий страх / подтекст в титульном заявлении. Как бы история о «росте Индии» прекратилась, если бы партия X или Y не «вернулась»? Нет никаких доказательств, подтверждающих это. Фактически, как мы увидим ниже, коалиционные правительства (независимо от партии) внесли свой вклад в развитие бизнеса и экономический рост.
Пару месяцев назад Р. Сривацан, который опубликовал здесь несколько статей, прислал мне следующую курсовую работу, написанную, когда он был студентом. Я думаю, что сейчас лучшее время для нас, чтобы прочитать и проанализировать следующее:
Об авторе: Шривацан хотел бы, чтобы его называли «давним читателем» freefincal! Ранее он написал несколько статей и отвечает за добавление функции увеличения прибыли в анализатор акций:
Мы предлагаем повествование, чтобы показать, что коалиционные правительства помогали и действительно помогают развитию бизнеса Индии, вопреки распространенному мнению, что индийские коалиционные правительства приводят к «политическому параличу». Статья написана перед выборами в Лок Сабха в 2014 году и имеет соответствующий тон. Мы этого не изменили. Цифры в квадратных скобках [1], [2] относятся к ссылкам, указанным в конце статьи
Когда дело доходит до коалиционных правительств, Индия - вопиющая аномалия. Существует высокая распространенность правительств меньшинств и среди них коалиций меньшинств, среди правительств большинства, не состоящих из одной партии, а также преобладание очень крупных коалиций из 6-12 партий, как показано на Рисунке 1 [1].
Классификация правительств следующая [2]:
Коалиционные правительства, похоже, в порядке вещей. Семь всеобщих выборов 1989 г. (1989, 1991, 1996, 1998, 1999, 2004 и 2009 гг.) Привели к зависанию парламентов, при этом ни одна партия не получила более 206 (или 38%) мест в Лок Сабха в последних пяти.
Все правительства с декабря 1989 г. были либо однопартийными правительствами меньшинства, либо коалициями, включая коалиции меньшинств, и только правительство Конгресса 1991-96 гг. Достигло большинства во второй половине срока его полномочий. Многие из 17 крупных штатов с 10 или более местами в Лок Сабха в последние годы управлялись партиями с базой только в одном штате или паре штатов и / или с явно региональной / этнической идеологией [3]. / P>
Давайте посмотрим на экономическое развитие Индии за годы независимости [4].
На рисунке 2 изображены три различных периода в политической истории Индии:первый период до смерти Неру в 1964 году, второй период до правительства Джанаты в 1979 году и третий период, начавшийся с возрождения Индиры Ганди в 1980 году до 2000-х годов.
Мы видим аналогичную тенденцию в данных по накоплению капитала, как показано на рисунке 3 [5], с увеличением вклада частного корпоративного сектора по сравнению с уменьшением государственного сектора при коалиционных правительствах.
На основе обширных исследований, подкрепленных данными, [6] утверждает, что во время правления коалиционных правительств в Индии не только наблюдался значительный рост, но и более низкая волатильность, чем в остальном мире, как показано на рисунке 4. [6] также утверждает, что, хотя значительное внимание уделяется темпам роста, очень мало внимания уделяется нестабильности темпов роста, и далее показывает, что более высокая волатильность, а не замедление роста является реальной проблемой для развивающихся стран.
Согласно общепринятому мнению, для экономического развития страны наличие сильного правительства большинства в центре необходимо для эффективной и долгосрочной политики. Фактически, [4] постулирует, что
[4] решительно утверждает, что есть три формы состояний при снижении эффективности индустриализации:
Однако Индия представляет следующие резкие противоречия:
Основываясь на приведенных выше фактах, перед нами встают два важных вопроса:
Быстрый опрос общественного мнения показал бы, что общее мнение в подавляющем большинстве отдает предпочтение варианту 2. Однако количественный анализ опросов предприятий и данных по национальной экономике поддерживает вариант 1 [6].
Разберемся в причинах кажущегося противоречия.
[6] постулирует концепцию вероятных ограничений, с которыми сталкивается любое правительство, принимающее политические решения. Перед бизнесом и государством стоят две дилеммы:
Итак, как правительство может укрепить доверие к своей деловой политике? [6] предлагает 4 способа:
В развивающихся странах, таких как Индия, тупиковая ситуация и принудительный компромисс гораздо практичнее и более эффективны . Было несколько случаев, когда правительства отстраняли отказывавшихся от сотрудничества центральных банкиров и «трудных» судей. Следовательно, механизмы сигнализации и подотчетности хороши на бумаге и нежизнеспособны с политической точки зрения .
Надежные ограничения в коалиционном правительстве заключаются в следующем:
На рис.5 изображен классический сценарий «дилеммы заключенного». В идеале правительства хотели бы иметь гибкую политику и в то же время ожидать от частных экономических субъектов осуществления долгосрочных необратимых инвестиций. Однако, если частные экономические субъекты считают, что государственная политика непостоянна, они хотели бы минимизировать свой риск, делая обратимые краткосрочные инвестиции. В то время как идеальным сценарием для страны была бы отдача (3,4), правительства и частные экономические субъекты соглашаются на субоптимальное равновесие по Нэшу (2,2).
Что в итоге происходит, показано на рисунке 6. Утопический сценарий стабильной и ориентированной на инвесторов политики никогда не реализуется. Однако, даже если воспринимаемое качество политики низкое, при наличии достоверных сигналов о стабильности инвестиции все же происходят, поскольку предприятия уверены, что не ожидается никаких резких или радикальных изменений политики или отката.
Таким образом, коалиционные правительства, которые, казалось бы, страдают от «политического паралича», на самом деле способствуют инвестициям в бизнес и экономическому росту.
Коалиционные правительства:
В этой среде предприятия:
Таким образом достигается медленный и устойчивый экономический рост.