версия этой статьи, переведенная Мариселой Ордаз За последние несколько лет Закон Гласса-Стигалла попал в заголовки многих новостей. В 2013 году он объединил сенатора-демократа Элизабет Уоррен и сенатора-республиканца Джона Маккейна, когда они предложили свой закон Гласса-Стигалла 21 века. Во время последней президентской избирательной кампании это привело к неожиданному соглашению между такими разными политическими деятелями, как Дональд Трамп и Берни Сандерс. С тех пор энтузиазм по этому вопросу почти не ослабевает. В апреле этого года Гэри Кон, советник президента, публично выступил за возрождение закона, а совсем недавно, в середине мая, Уоррен и министр финансов Стивен Мнучин сошлись во мнениях по этому вопросу.
Итак, что же такое закон Гласса-Стигалла и почему столько споров?
Закон Гласса-Стигалла был принят при Франклине Рузвельте в ответ на крах фондового рынка в 1929 году. Он возвел стену между коммерческим банкингом и инвестиционным банкингом, но был частично отменен в 1999 году. относится к, существуют разногласия по поводу его влияния на финансовые рынки. В частности, дебаты сосредоточились вокруг влияния отмены на финансовый кризис 2008 года и того, была ли она основной причиной кризиса. Примечательно, что он остается актуальным, несмотря на введение недавнего законодательства. В 2010 году администрация Обамы приняла закон Додда-Франка в ответ на финансовый кризис. Как и в случае с Глассом-Стигаллом, он пытался обеспечить финансовую стабильность и защитить потребителей, но Додд-Франк не восстанавливал отмененные положения Гласса-Стигалла.
В следующем фрагменте рассматривается исторический контекст закона Гласса-Стигалла, снижение его эффективности в течение нескольких десятилетий и его отмена в 1999 году. Затем анализируется его влияние на финансовый кризис 2008 года.
После краха фондового рынка 1929 года Комиссии Пекоры было поручено расследовать его причины. Комиссия выявила проблемы, в том числе рискованные инвестиции в ценные бумаги, ставящие под угрозу банковские депозиты, необоснованные кредиты, выданные компаниям, в которые инвестировались банки, и конфликты интересов. Другие проблемы включали стирание различий между незастрахованными и застрахованными практиками или злоупотребление практикой требования совместных покупок нескольких продуктов. Конгресс попытался решить эти проблемы с помощью Закона о банках 1933 года и других законодательных актов.
В разделах 16, 20, 21 и 32 Закона о банковской деятельности 1933 года Конгресс постановил разделить коммерческие банки и фирмы по ценным бумагам. Следующие четыре положения стали широко известны как закон Гласса-Стигалла:
Последствия закона Гласса-Стигалла можно проиллюстрировать знакомым названием:до принятия закона J.P. Morgan &Co. занималась как коммерческими банковскими операциями, так и операциями с ценными бумагами. Однако впоследствии он разделился на две отдельные фирмы:инвестиционный банк Morgan Stanley и коммерческий банк JPMorgan.
Несмотря на то, что последствия закона Гласса-Стигалла были самыми разнообразными, не менее важно отметить, чего закон Гласса-Стигалла не сделал. делать. Помимо ограничения области деятельности коммерческих и инвестиционных банков, Закон не предназначался для ограничения размера или объема такой деятельности. Таким образом, возвращаясь к примеру J.P. Morgan &Co., хотя Закон запрещал банку осуществлять все те же виды деятельности в рамках одной организации, он не запрещал одни и те же виды деятельности (тип и объем), если они осуществлялись отдельно через JPMorgan и Morgan. Стэнли.
В течение нескольких десятилетий намеченное четкое разделение коммерческой и инвестиционной деятельности постепенно стиралось. Этому способствовало множество факторов, в том числе рыночные силы, законодательные изменения и использование лазеек в законодательстве.
Что касается рыночных сил, то такие экономические условия, как рост инфляции в 1960-х годах и рост рыночных процентных ставок (рис. 1) в эпоху Гласса-Стигалла, вызвали сбои. Это означало, что коммерческие банки изо всех сил пытались конкурировать, поэтому потребители и корпоративные клиенты все чаще обращались к инвестиционным банкам за более прибыльными продуктами, такими как фонды денежного рынка и коммерческие бумаги. К 1980-м годам число обанкротившихся и «проблемных» депозитных учреждений, включенных в список наблюдения FDIC, выросло до рекордного уровня (рис. 2).
Финансовые трудности для коммерческих банков вызвали призывы к изменениям в регулировании, что привело к принятию нескольких законов, которые были добавлены к списку «ценных бумаг, приемлемых для банков» Раздела 16, и помогли им более эффективно конкурировать. В период с 1983 по 1994 год Управление валютного контролера (OCC) значительно расширило деривативы, с которыми могли иметь дело банки. Кроме того, другой важный законодательный акт — Закон о банковских холдингах 1956 года (Закон о БХК) — в целом предписывал, чтобы банковские холдинговые компании (БХК) не имели права владеть компаниями, занимающимися небанковской деятельностью. Однако важно то, что этот поступок сработал разрешить БХК владеть компаниями, занимающимися деятельностью, «тесно связанной» с банковской деятельностью. Этот расплывчатый язык оставлял много места для интерпретаций.
Совету Федеральной резервной системы (ФРС) и агентствам OCC было поручено внедрять, интерпретировать и обеспечивать соблюдение законодательства. Интерпретируя неясности и тонкости Закона Гласса-Стигалла и Закона о BHC, агентства постепенно разрешали все большее количество видов деятельности, аналогичных продуктам и услугам, связанным с ценными бумагами. Высшие суды допустили широкое толкование закона и заявили о своем уважении к толкованиям агентства, что привело к дальнейшему ослаблению ограничений, первоначально наложенных законом Гласса-Стигалла.
Помимо вышеперечисленного, лазейки также позволили финансовым учреждениям обойти разделение между коммерческим и инвестиционным банкингом. Например, безжалостно эксплуатировалась статья 21 закона Гласса-Стигалла. Как упоминалось ранее, Раздел 21 запрещает инвестиционным банкам принимать депозиты. Однако «депозиты» имели узкое определение, что побуждало инвестиционные банки выпускать краткосрочные долговые инструменты, которые, по сути, функционировали как эквивалент депозитов, но были технически допустимы. Следовательно, хотя банки и соблюдали закон, они нарушили его намерения.
К концу 1990-х годов закон Гласса-Стигалла по существу стал неэффективным. В ноябре 1999 года тогдашний президент Билл Клинтон подписал вступивший в силу Закон Грэмма-Лича-Блайли (GLBA). GLBA отменила разделы 20 и 32 Закона Гласса-Стигалла, которые запрещали совмещение коммерческой и инвестиционной деятельности. Частичная отмена позволила создать универсальное банковское обслуживание, которое объединяет коммерческие и инвестиционные банковские услуги под одной крышей.
Многие эксперты считают GLBA «скорее ратификацией, чем революцией», поскольку она просто формализовала изменение, которое уже происходило. Однако GLBA оставил нетронутыми разделы 16 и 21, которые действуют и сегодня. Они продолжают оказывать практическое влияние на отрасль и сегодня. Например, они запрещают компаниям по управлению инвестициями, таким как Bridgewater Associates, предлагать текущие счета и запрещают коммерческим банкам, таким как Wells Fargo, торговать рискованными ценными бумагами, такими как фьючерсы на крупный рогатый скот.
После отмены банковский сектор США вступил в период мегаслияний, создав гигантов, таких как Citigroup и Bank of America. Степень этой консолидации показана графически ниже.
После этого периода новые шесть крупнейших банков увеличили свои активы примерно с 20 % ВВП в 1997 году до более чем 60 % ВВП в 2008 году, как показано ниже:
После финансового кризиса 2008 года было много дискуссий о том, вызвало ли кризис отсутствие положений Гласса-Стигалла. Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, окончательная оценка вопроса выходит за рамки данной статьи. Тем не менее, ниже мы кратко изложили основные темы для обсуждения и то, во что верят две основные школы мысли по каждой из них.
В период с 1998 по 2006 год рынок жилья и цены на жилье выросли до невиданных прежде максимумов. Как многие читатели уже знают, более поздний крах рынка стал основной причиной финансового кризиса. Основным фактором, определяющим жилищный бум, было использование неосмотрительных стандартов кредитования и последующий рост субстандартных ипотечных кредитов. Большинство этих кредитов было выдано покупателям жилья с факторами, которые не позволяли им претендовать на получение основного кредита. Многие субстандартные кредиты также включали хитрые функции, которые удерживали первоначальные платежи на низком уровне, но подвергали заемщиков риску, если процентные ставки повышались или цены на жилье снижались. К сожалению, когда цены на жилье начали падать, многие заемщики обнаружили, что задолжали за свои дома больше, чем они стоили.
По данным Комиссии по расследованию финансового кризиса (FCIC), которая провела официальное правительственное расследование кризиса, процент заемщиков, не выполнивших свои обязательства по ипотечным кредитам через несколько месяцев после выдачи кредита, почти удвоился с 2006 г. по конец 2007 г. Увеличилось количество сообщений о подозрительной деятельности, связанной с мошенничеством с ипотечными кредитами. в 20 раз в период с 1996 по 2005 год и более чем в два раза в период с 2005 по 2009 год (диаграмма 4). Убытки от этого мошенничества оцениваются в 112 миллиардов долларов США.
Способствовала ли отмена закона Гласса-Стигалла ухудшению стандартов андеррайтинга, что привело к жилищному буму и, в конечном итоге, к краху? Как и ожидалось, мнения разделились.
С одной стороны, те, кто считает отсутствие Гласса-Стигалла не Причина кризиса подчеркивает, что предоставление ипотечных кредитов всегда было основным бизнесом коммерческих банков, и поэтому банковская система всегда была подвержена высоким показателям неплатежей по жилищным ипотечным кредитам. Компания Glass-Steagall никогда не предназначалась для рассмотрения или регулирования стандартов кредита.
Кроме того, хотя Закон Гласса-Стигалла ограничивал инвестиционную деятельность коммерческих банков, он не запрещал недепозитарным банкам предоставлять ипотечные кредиты, которые конкурировали с коммерческими банками, или продавать эти ипотечные кредиты инвестиционным банкам. Это также не помешало инвестиционным банкам секьюритизировать ипотечные кредиты, чтобы затем продать их институциональным инвесторам. Он также не касался стимулов учреждений, которые выдавали ипотечные кредиты или продавали ценные бумаги, связанные с ипотечными кредитами. Поскольку закон Гласса-Стигалла напрямую не затрагивал эти вопросы, маловероятно, что закон Гласса-Стигалла мог предотвратить снижение стандартов ипотечного андеррайтинга, которое привело к жилищному буму 2000-х годов.
С другой стороны, те, кто утверждает, что отсутствие Гласса-Стигалла действительно причиной кризиса считают, что снижение стандартов андеррайтинга на самом деле было частично или косвенно вызвано отсутствием Закона. Читатели помнят из начала статьи, что положения Гласса-Стигалла касались конфликта интересов и других потенциальных злоупотреблений универсальных банков. После отмены закона Гласса-Стигалла вполне возможно, что универсальные банки стремились установить первоначальную рыночную долю на рынке ценных бумаг, снизив стандарты андеррайтинга. Отдельно универсальные банки также могут действовать самостоятельно и отдавать предпочтение своим интересам, а не интересам своих клиентов. Оба эти стимула могли привести к снижению стандартов андеррайтинга или усугубить его.
В исследовании Европейского центрального банка проценты дефолтов, содержащиеся в ценных бумагах, выпущенных инвестиционными компаниями, сравнивались с ценными бумагами, выпущенными через крупные универсальные банки в течение десяти лет после отмены закона Гласса-Стигалла. Исследование показало, что ценные бумаги, выпущенные через универсальный банковский канал, имели «значительно более высокий уровень дефолтов», чем ценные бумаги, выпущенные через чистые инвестиционные компании. Хотя авторы не обнаружили доказательств самодеятельности, они обнаружили доказательства недооценки риска дефолта.
Хотя эти результаты не являются полностью окончательными, они предполагают, что отсутствие Гласса-Стигалла могло ухудшить стандарты андеррайтинга. Если бы Гласс-Стигалл был на месте, эти универсальные банковские учреждения не были бы созданы. Тем не менее, регулирование не помешало бы новым участникам, занимающимся только инвестициями, которые также стремились получить долю рынка. И, как мы уже упоминали, Закон Гласса-Стигалла никогда напрямую не затрагивал стандарты квалификации кредита и не запрещал лицам, не являющимся вкладчиками, продлевать, переупаковывать и продавать ипотечные кредиты. Таким образом, маловероятно, что Закон Гласса-Стигалла мог предотвратить снижение стандартов ипотечного андеррайтинга, но его отсутствие могло усугубить ситуацию.
Вторая важная тема обсуждения, связанная с Глассом-Стигаллом и финансовым кризисом, связана с проблемой «слишком большой, чтобы потерпеть неудачу» и системными рисками. Когда крах учреждения может привести к системным рискам, в результате чего финансовые учреждения могут нанести заразный и широко распространенный ущерб, оно считается слишком большим, чтобы обанкротиться (TBTF). Учреждения TBTF настолько велики, взаимосвязаны и важны, что их крах будет иметь катастрофические последствия для всей экономической системы. В случае неудачи связанные с этим расходы покрываются правительством и налогоплательщиками.
Актуальность TBTF для финансового кризиса была изложена Беном Бернанке в обращении 2010 года, которое резюмируется следующим образом:
Если признать, что системный риск и институты TBTF внесли основной вклад в кризис 2008 г., то дискуссия переходит к вопросу о том, способствовало ли отсутствие закона Гласса-Стигалла созданию институтов TBTF и их катастрофическим последствиям. В конце концов, отмена соглашения Гласса-Стигалла в 1999 году привела в движение волну мегаслияний, в результате которых были созданы огромные финансовые конгломераты, многие из которых твердо относятся к лагерю TBTF.
Сторонники этой философии указывают на бедственное положение Citigroup. Отсутствие Glass-Steagall позволило Citigroup (Citi) родиться в результате слияния Citibank и страховой компании Travelers. В годы, предшествовавшие кризису, Citi делала огромные ставки на собственность и приобрела значительную долю ценных бумаг, основанных на низкокачественных ипотечных кредитах, и в конечном итоге стала вторым по величине андеррайтером таких ценных бумаг к 2006 году. Поскольку жилищный кризис потряс рынки, Citi сильно пострадал, в конечном итоге потребовалась крупнейшая в истории финансовая помощь в размере 476,2 млрд долларов США из средств Программы помощи проблемным активам и из кошельков налогоплательщиков.
Однако, за исключением Citigroup, большинство других организаций, переживших финансовый кризис, не были коммерческими банками. Как отмечает финансовый обозреватель Эндрю Соркин, Bear Stearns и Lehman Brothers были чистыми инвестиционными банками, не связанными с коммерческими банками. Merrill Lynch, еще один инвестиционный банк, который в конечном итоге был спасен, также не пострадал от Гласса-Стигалла. American International Group (AIG), страховая компания, была на грани банкротства, но не входила в компетенцию Гласса-Стигалла. Что касается Bank of America, его основные проблемы были связаны с приобретением Countrywide Financial, субстандартного кредитора, который выдавал плохие кредиты, что допустимо по Гласс-Стигаллу.
По иронии судьбы, отмена закона Гласса-Стигалла на самом деле разрешена для спасения многих крупных учреждений после кризиса:в конце концов, JPMorgan Chase спас Bear Stearns, а Bank of America спас Merrill Lynch, что было бы недопустимо до отмены 1999 года. Оба уже занимались коммерческой и инвестиционной банковской деятельностью, когда спасли два обанкротившихся инвестиционных банка. Таким образом, в целом доказательства, по-видимому, не подтверждают точку зрения о том, что отсутствие Гласса-Стигалла было причиной финансового кризиса.
Другая тема, связанная с Глассом-Стигаллом и финансовым кризисом, связана с ростом теневой банковской деятельности, которая, по мнению многих, была основной причиной кризиса. По словам Бена Бернанке, теневой банкинг обычно включает финансовых посредников, которые выполняют банковские функции, но действуют отдельно от традиционной системы регулируемых депозитных учреждений. Эти виды деятельности генерируют ликвидность через рынки капитала и не застрахованы FDIC.
Практические примеры того, какие учреждения и виды деятельности действовали в теневом банковском секторе, разнообразны. Рассмотрим рынок сделок репо (рынок РЕПО), рынок краткосрочных залоговых кредитов. Рынок репо работает следующим образом:вкладчикам (институциональным инвесторам и крупным корпорациям) нужно место для хранения ликвидных средств, по которым процентная ставка выше, чем та, которую предлагают коммерческие банки. Банкиры (инвестиционные банки и брокерско-дилерские фирмы) охотно предоставляют такой продукт в виде операций репо. Взамен кредитор получает надежный ликвидный залог, поэтому, если заемщик не сможет вернуть средства, кредитор просто конфискует залог.
В годы, предшествовавшие кризису, рынок репо резко вырос, увеличившись с 2 трлн долларов в 1997 году до 7 трлн долларов в 2008 году. Соответственно, вырос и спрос на безопасное обеспечение по этим соглашениям РЕПО. Ценные бумаги с ипотечным покрытием, инновационный финансовый продукт, помогли удовлетворить этот спрос на залог. Коммерческие банки выдают ссуды потребителям и бизнесу, но вместо того, чтобы держать их на балансе, они могут продавать их подставным компаниям. Подставные компании финансируют приобретение этих активов путем выпуска ценных бумаг, обеспеченных активами (ABS), таких как ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, которые становятся обязательствами подставных компаний и продаются инвесторам на рынках капитала.
Пример рынка репо актуален по нескольким причинам. Во-первых, рост рынка репо свидетельствовал об общем росте теневого банковского рынка (рис. 5 выше). Во-вторых, она сыграла особенно значительную роль в условиях кризиса:во многом таким путем финансировался упомянутый выше жилищный бум в США. Наконец, и, возможно, самое главное, рынок репо и связанные с ним рынки MBS иллюстрируют сложность теневого банкинга (рис. 3). На каждом этапе процесса истинное качество основного залога еще больше скрывается, и с каждым звеном, добавляемым в цепочку, включается больше кредитов. Хотя теоретически это диверсифицирует риск, это также усложняет оценку качества отдельных изделий. Результатом всего этого, конечно же, является то, что когда доверие подрывается, структуры рушатся, поскольку инвесторы не могут оценить истинную степень рисков, связанных с этими сделками.
Общепризнано, что теневая банковская деятельность была важным фактором, определяющим финансовый кризис 2008 года. Однако многие спорят о том, могла ли Гласс-Стигал ограничить рост теневой банковской деятельности и, следовательно, финансовый кризис.
На поверхностном уровне теневая банковская деятельность, связанная с финансовым кризисом, не была запрещена и не имела отношения к Закону Гласса-Стигалла. По мере того, как все больше операций, ранее проводившихся в коммерческом банковском секторе, переместились на этот параллельный и нерегулируемый рынок, возникло более рискованное поведение, а стандарты андеррайтинга и кредитования ухудшились. Но самое главное, эти новые теневые банковские рынки не подпадали под действие закона Гласса-Стигалла и Закона о банках. Во всяком случае, многие утверждают, что настоящим регуляторным виновником был Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года, который отменил регулирование внебиржевых деривативов. Запрет регулирующим органам ограничивать эту деятельность дал сильный сигнал рынкам деривативов, что все возможно.
Однако на более глубоком уровне многие сомневаются, что отсутствие Гласса-Стигалла косвенно способствовало распространению теневой банковской деятельности. И что особенно важно, все сводится к тому, финансировал ли коммерческий банковский сектор, используя свои потребительские депозиты, застрахованные FDIC, рост сектора, и было ли это допустимо в соответствии с законом Гласса-Стигалла.
В интервью в январе 2016 года Берни Сандерс заявил:«Госсекретарь Клинтон говорит, что Гласс-Стигалл не предотвратил бы финансовый кризис, потому что настоящими виновниками были теневые банки, такие как AIG и Lehman Brothers, а не крупные коммерческие банки. Теневые банки действительно безрассудно играли в азартные игры, но откуда взялись эти деньги? Он поступал из банковских депозитов крупных коммерческих банков, застрахованных на федеральном уровне, что было бы запрещено законом Гласса-Стигалла». Уоррен Ганнелс, главный советник Сандерса по вопросам политики, пояснил далее:«Коммерческие банки предоставляли финансирование теневым банкам в виде ипотечных кредитов, соглашений о выкупе и кредитных линий. Кроме того, коммерческие банки играли решающую роль в качестве покупателей и продавцов ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, дефолтных свопов и других деривативов. Этого бы не произошло без разбавления закона Гласса-Стигалла в 1980-х годах и возможной отмены закона Гласса-Стигалла в 1999 году».
По общему мнению экспертов, эти утверждения неверны. По словам Лоуренса Дж. Уайта, эксперта по финансовому регулированию в Нью-Йоркском университете, «коммерческие банки могли сделать все это в 1960-х годах или ранее, еще до того, как решения суда ФРС и OCC начали ослаблять структуры Glass». Стигал. Филип Уоллах, научный сотрудник Института Брукингса, добавляет:«Рост ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, не кажется мне явно несовместимым с Глассом-Стигаллом». Однако коммерческие банки не были безупречны. Коммерческие банки использовали теневую банковскую систему для вывода ликвидности и кредитного риска из своих балансов, переводя их за пределы традиционной банковской деятельности — риски, которые не были устранены из финансовой системы. Тем не менее, эти действия, вероятно, были бы разрешены по закону Гласса-Стигалла.
Что касается конкретных упоминаний Сандерсом Lehman Brothers и AIG, FCIC пришла к выводу, что Lehman Brothers полагалась в основном на небанковские источники финансирования, поэтому не подвергая депозиты опасности. Что касается AIG, которая в конечном итоге потребовала федеральной помощи в размере 180 миллиардов долларов, «огромные продажи свопов кредитного дефолта были осуществлены без внесения первоначального залога, выделения резервов капитала или хеджирования своих рисков — серьезная ошибка в корпоративном управлении». FCIC пришла к выводу, что это стало возможным благодаря дерегулированию деривативов, в частности вышеупомянутому Закону о модернизации товарных фьючерсов 2000 года.
Хотя можно утверждать, что теневые банковские рынки были продуктом дерегулирования, усиленного отменой закона Гласса-Стигалла, строго говоря, отсутствие закона Гласса-Стигалла нельзя рассматривать как причину роста рынка. Если бы Закон Гласса-Стигалла вступил в полную силу, его запрет на присоединение к коммерческим и инвестиционным банкам не предотвратил бы непрозрачную прозрачность рисков, связанных с продуктами, и последовавшую за этим панику среди инвесторов.
Трудно сделать окончательный вывод о влиянии отсутствия Гласса-Стигалла на финансовый кризис. Виновников и причин кризиса было много и они были разнообразны, и выделять один фактор значило бы упрощать истину. С учетом сказанного, ученые и финансовые эксперты пришли к общему мнению, что отсутствие Гласса-Стигалла, вероятно, не было причиной кризиса 2008 года. Даже Элизабет Уоррен, поборница ее возрождения, признавала, что кризиса нельзя было бы избежать, даже если бы Гласс-Стигал все еще был в силе. Бывший министр финансов Тим Гейтнер также отрицает свою роль в кризисе. И Пол Кругман, убежденный сторонник регулирования финансовых услуг, соглашается:«Отмена закона Гласса-Стигалла была ошибкой. Но это не вызвало финансовый кризис».
В конечном счете, нельзя игнорировать выводы Комиссии по расследованию финансового кризиса, беспристрастного учреждения, в 500-страничном отчете которого сделан вывод о том, что «Ни Закон о реинвестировании сообщества, ни удаление брандмауэра Гласса-Стигалла не были существенной причиной. Кризис можно объяснить, не прибегая к этим факторам».
Тем не менее, существует доверие к часто упускаемой из виду косвенной причине отсутствия закона:созданию безрассудной, рискованной и ориентированной на прибыль культуры на Уолл-стрит. Фактически, лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц назвал этот культурный сдвиг одним из пяти основных факторов, способствовавших рецессии:[…] Когда отмена закона Гласса-Стигалла объединила инвестиционные и коммерческие банки, культура инвестиционных банков вышла на первое место. Был спрос на высокую прибыль, которую можно было получить только за счет высокого кредитного плеча и большого риска».
Такое мышление и вытекающая из него безрассудная культура, хотя и неосязаемые, несомненно, были реальными. Как утверждают некоторые эксперты, культура принятия рисков в инвестиционно-банковской сфере, ориентация на сиюминутную прибыль и снижение приоритетности интересов клиентов лежали в основе кризиса, которого могло не быть или, по крайней мере, он был бы сведен к минимуму при Гласс-Стигалл. Отчет FCIC резюмирует это лучше всего:«Крупные инвестиционные банки […] все больше сосредотачивали свою деятельность на рискованной торговой деятельности, которая приносила огромные прибыли […] Подобно Икару, они никогда не боялись летать еще ближе к солнцу».
Как получить основной платеж из финансовой отчетности
21 объявлено о повышении дивидендов во время кризиса COVID
Финансовые возможности для состоятельных семей во время кризиса, вызванного коронавирусом
Как Senior Safe Act защищает ваши финансы
Банковские коэффициенты – как оценить финансовое состояние акций банков?