То, как инвестиционный фонд UTI Mutual Fund справился с кризисом DHFL, оставляет желать лучшего, мягко говоря, подчеркивая необходимость более жестких правил в отношении того, что КУА должна делать в случае дефолта по облигациям. В начале июня 2019 года Dewan Housing Finance Corporation Ltd, компания по финансированию жилищного строительства, объявила дефолт по выплате процентов почти в 1000 крор. Если вы пострадали, вы можете обратиться к моей предыдущей статье:«Кризис DHFL:как справиться со своими долговыми паевыми фондами сейчас?»

Эта критика UTI Mutual Fund является личным мнением автора и никоим образом не означает, что автор считает, что другие AMC лучше справились с кризисом DHFL! Хорошее или плохое - это абсолютный, а не относительный показатель.

По данным livemint, целых 165 паевых инвестиционных фондов (24 AMC) были подвержены риску DHFL на общую сумму 5336 крор. Если я пойду с отрицательной ежемесячной доходностью, перечисленной в Value Research, целых 22 фонда с совокупной суммой AUM почти 1700 крор (по состоянию на 31 мая 2019 года) пострадали от дефолтов DHFL. Пятнадцать из этих фондов являются фондами FMP / интервальными фондами.

Среди них у UTI Credit Risk Fund самый большой AUM в размере ~ 4400 крор. UTI Ultra Short Term Fund (~ 3790 Cr), UTI Treasury Advantage Fund (~ 3000 крор) и UTI Short Term Income Fund (~ 2700 Cr) также являются другими затронутыми со значительными активами под управлением.

Давайте отследим AUM фонда краткосрочного дохода UTI вместе с его подверженностью DHFL на основе информационных листков фонда. AUM относится к AUM на конец месяца.

• 31 августа 2018 г., AUM:9572,7 крор, подверженность DHFL:4,53%, CARE AAA
• 30 ноября 2018 г., AUM:8590,57Crores, подверженность DHFL:4,49%, CARE AAA
• 28 февраля 2019 г., AUM:5545,55 крор, подверженность DHFL:6,47%, CARE AA +
• 31 марта 2019 г., AUM:4366,46 крор, подверженность DHFL:8,28%, CARE AA-
• 30 апреля 2019 г., AUM:4219,58 крор, подверженность DHFL:8,39%, CARE A
• 31 мая 2019 г., AUM:2784,80 крор, подверженность DHFL:11,65%, CARE BBB-

Обратите внимание, что AUM постепенно снижается. Это из-за выхода институционального инвестора? Напомним, в сентябре 2018 года акции DHFL упали на 42% из-за опасений по поводу дефолта по облигациям. Является ли это причиной большого падения AUM фонда с ноября по февраль 2018 года?

Мы быстро критикуем рейтинговые агентства, но они постепенно ухудшали качество облигации (хотя и недостаточно быстро). У управляющего фондом было достаточно тревожных сигналов и достаточно времени, чтобы продать хотя бы частичную долю владения, когда рейтинг был выше AA.

Риск DHFL продолжал расти, потому что управляющий фондом не мог продать, но ситуация настолько плоха, что облигации с рейтингом AA +, AA- не могут быть проданы !! Если вы скажете мне, что невозможно торговать облигациями с рейтингом AA (в Индии, в больших количествах), то для инвестора нет смысла покупать какие-либо долговые паевые инвестиционные фонды! (Свинки имеют разумную ликвидность, но даже гилт-фонды и фонды денежного рынка покупают корпоративные облигации, и они могут столкнуться с подобными проблемами. Вам придется немного покопаться в поисках относительно более безопасных альтернатив, таких как эта:Фонд постоянного срока погашения SBI Magnum:долговой фонд с Низкий кредитный риск для долгосрочных целей!)

Обратите внимание на большое падение AUM с апреля по май. Опять институциональный уход, и розничным инвесторам предстоит столкнуться с музыкой 11% -ной экспозиции?

В идеале такое сильное падение AUM с подверженностью 10% + из-за невозможности продажи должно привести к закрытию схемы в связи с дальнейшей покупкой, но это слишком много, чтобы просить. По крайней мере, взаимный фонд UTI мог бы отложить безнадежный долг, чтобы успокоить держателей паев.

Использование дополнительных средств относится к разделению активов схемы на два:хорошие активы с хорошей чистой чистой активов, которые инвесторы могут покупать и продавать, и плохие активы, которые заблокированы до тех пор, пока они не станут известны тем или иным образом.

Они не изменили формулировки схемы, чтобы включить это положение до дефолта, но это мало что значит. Если бы они попали в карман, ни SEBI, ни держатели паев не стали бы жаловаться.

DId UTI избежала поползновения, потому что это приглашение к выходу, приводящее к значительной потере AUM и прибыли? Даже после докризисного падения AUM все еще остается значительным (вполне вероятно, что это самый высокий совокупный AUM из всех затронутых AMC). Другие КУА также виновны (IMO) в том, что они не решили использовать боковой карман, но некоторые, такие как BNP Paribas, временно прекратили приток средств. В компаниях Tata MF и DHFL Pramerica реализованы боковые карманы для инструментов.

Кто-то может возразить, что, поскольку воздействие DHFL было нулевым, боковые карманы не имеют большого значения. Я не согласен. Попутные карманы важны, поскольку они не дают новым инвесторам несправедливой возможности получить прибыль, если деньги будут возвращены заемщиком.

Предположим, что я был инвестором в июне 2019 года и увидел, что чистая стоимость активов упала на ~ 11%, и мне интересно, оставаться на месте или нет. Тогда вы видите более низкую NAV как возможность инвестировать, и по некоторой удаче DHFL погасит свой долг, вы получите впечатляющую прибыль, а я все равно получу ужасную прибыль из-за того, что NAV не работал в течение нескольких дней / недель. / мес.

Таким образом, использование боковых карманов защищает существующих держателей паев, поскольку приток и отток могут быть связаны только с хорошими активами в фонде. Даже если этого не сделать, нужно было остановить как минимум свежий приток, чтобы предотвратить описанный выше сценарий.

UTI MF не ограничивал и не ограничивал приток новых ресурсов. Он предусматривал выходную нагрузку в размере 2–3% для инвестиций, сделанных после 7 июня и погашенных до 3–6 месяцев. Даже после выплаты выходной нагрузки новый инвестор может получить значительную прибыль если DHFL окупается.

Эта возможность, какой бы отдаленной она ни была, не отвечает интересам существующих держателей паев. По моему незначительному мнению, UTI MF ужасно справилась с кризисом DHFL сразу после обвала цен на акции. SEBI должен был вмешаться и заставить все КУА использовать боковые карманы. Будем надеяться, что он, по крайней мере, сделает его обязательным для использования по умолчанию в будущем.

Паевые инвестиционные фонды подвержены рискам управления… .. сахи хай