Схема взаимных фондов обязана иметь ориентир. SEBI хочет, чтобы каждый фонд выбирал и делился сравнительной эффективностью с выбранным эталоном.
Контрольным показателем обычно является общедоступный рыночный индекс, такой как Sensex, Nifty 50, Nifty 500, BSE Mid cap и т. Д. Это верно для фондов акций. В случае долговых или гибридных фондов некоторые учреждения, такие как CRISIL, создают индивидуальные индексы, которые их фонды могут использовать для этой цели.
В идеале эталонный тест должен иметь характеристики портфеля, аналогичные характеристикам портфеля фонда, который намеревается его использовать.
А теперь вопрос.
Сравнение с эталоном позволяет оценить эффективность фонда на базовом уровне. По широко распространенному мнению, ожидается, что активно управляемый фонд будет лучше, чем эталонный. В конце концов, если фонд не может даже постоянно побеждать свой эталон, который имеет аналогичные характеристики портфеля, тогда какой смысл держать такой фонд?
Лучше перейти в более эффективный фонд. И если ни один активный фонд не может превзойти по доходности, тогда имеет смысл просто купить индексный фонд на основе этого конкретного эталона. Активное управление фондами не заслуживает ваших денег.
Однако у этого метода сравнения есть свои подводные камни.
Во-первых, сравнение показателей взаимного фонда с неверным эталоном может оказаться неудачным.
Возьмем, к примеру, фонд долгосрочной стоимости Parag Parikh. У фонда есть мандат на инвестирование по всему миру и с любой рыночной капитализацией. А какой ориентир использует фонд? Это Nifty 500.
Учитывая, что фонд инвестирует 70% лишних в индийские акции, это работоспособный ориентир, но не истинный. Более подходящим ориентиром был бы Мировой индекс, если таковой существует.
Кроме того, существуют фонды с большой и средней капитализацией, которые выбирают чистый тест с большой капитализацией, такой как Sensex. Это хороший ориентир, но не совсем актуальный. Лучшее сравнение, скажем, с индексом BSE 200.
Во-вторых, контрольные данные об эффективности используется для этой цели, ограничивается информацией о ценах. Он не отражает общий доход . (включая дивиденды, бонусы и т. д.). Схема паевых инвестиционных фондов получит все эти выгоды от имеющихся у нее холдингов.
Это позволяет фондам уйти, демонстрируя превосходство только по сравнению с индексом цен. В идеале они должны использовать индекс общей доходности эталона, чтобы провести справедливое сравнение. Подробнее об этом явлении и о том, как провести правильное сравнение, читайте здесь.
Третий , некоторые фонды переворачивают всю эту теорию тестов с ног на голову с помощью очень умной, но мошеннической стратегии - скрытого индексирования.
Вы были бы удивлены, узнав, что фонды используют скрытую стратегию индексации. Просто выберите индекс, создайте фонд, а затем купите акции, очень похожие на индекс, с некоторыми вариациями. Благодаря этой небольшой корректировке управляющий фондом может получить более высокую доходность, чем индекс, и получить более высокую плату за активное управление.
Хотя это кажется умным, это не так. Слабость индекса заключается в том, что он может позволить индексацию шкафов.
Остерегаться! Это разумный способ, но только для того, чтобы получить от вас дополнительную плату. Надеемся, что в долгосрочной перспективе индекс станет умнее, иначе управляющий фондом не сможет последовательно использовать эту стратегию. Схема умрет из-за неработоспособности. К тому времени, когда вы его обнаружите, фонд заработает, и вы без жалоб перейдете в другой «работающий» фонд.
Должно ли все это вас беспокоить?
Везде плохие яблоки. Управление фондами ничем не отличается. Что действительно должно беспокоить вас как инвестора, так это то, последовательно ли фонд выполняет заявленные инвестиционные полномочия и стратегию. Контрольный показатель или его отсутствие, если процесс правильный, результаты, вероятно, тоже будут правильными.
И, конечно же, не делайте недавние возвраты единственным параметром, на котором будет основываться выбор фонда.
Что скажешь?