Постановление Европейского Союза (ЕС) о злоупотреблениях на рынке (MAR) вступило в силу 3 июля 2016 года. MAR укрепил предыдущую структуру ЕС о злоупотреблениях на рынке, расширив сферу его действия на новые рынки, новые платформы и новые модели поведения, а также значительно внедрив мониторинг торговых ордеров по мере их поступления. а также казни. Он содержал запреты на инсайдерскую торговлю, незаконное раскрытие инсайдерской информации и манипулирование рынком, а также положения о предотвращении и выявлении такого поведения.
MAR широко известен как наиболее строгая инструкция по противодействию рыночным злоупотреблениям на сегодняшний день, и поэтому многие международные финансовые компании стремятся соблюдать правила во всем мире.
Хотя единой универсальной таксономии рисков злоупотребления рынком не существует, большинство фирм признают непротиворечивый список примерно из тридцати злоупотреблений или манипулятивного поведения, запрещенных MAR, например, спуфинг, превышение лимита и опережение. Тем не менее, мониторинг поведения становится все более обременительным при рассмотрении различных проявлений на разных торговых инструментах, площадках и регионах. Трейдер, пытающийся искусственно увеличить цену (т. е. наращивание) ликвидных биржевых акций, совершает действия, которые могут сильно отличаться от действий трейдера, пытающегося искусственно увеличить цену внебиржевого (OTC) долгосрочного иностранного капитала. обменный производный. Следовательно, для разных продуктов и, возможно, мест проведения и регионов требуются разные методологии обнаружения, что увеличивает количество моделей обнаружения, которые необходимо разработать.
В MAR есть дополнительные сложности, такие как требование отслеживать кросс-продуктовое и кросс-рыночное поведение, а также отслеживать попытки злоупотребления рынком, а не только те, которые «успешны». Это снова потребует логики, отличной от вышеупомянутых случаев.
Доступность данных является и будет проблемой. Не говоря уже о проблемах с данными отдельных фирм, информацию, необходимую для проведения мониторинга, часто просто невозможно получить. Например, если отсутствуют надежные данные о рыночных ценах, очень сложно определить поведение, связанное с манипулированием ценами до внерыночного уровня. Точно так же многие злоупотребления выявляются путем наблюдения за приказами трейдера, а приказы внебиржевого рынка могут принимать различные формы, в том числе сделанные в устной форме. Таким образом, сбор и хранение всех заказов далеко не исчерпывающие, хотя усовершенствования сбора данных, вызванные принятием Директивы о рынках финансовых инструментов (MiFID II), вероятно, со временем помогут исправить эту ситуацию.
Захват и использование электронной и голосовой связи сопряжены со своими проблемами:от бесконечных каналов, которые можно использовать для общения, но которые нелегко контролировать, до распознавания голосов в шумной обстановке и точной транскрипции различных языков и разговорных выражений.
Кроме того, экстерриториальность MAR означает, что фирмы должны учитывать, как они отслеживают поведение, происходящее за пределами ЕС, но влияющее на него. Таким образом, общая картина полного соблюдения MAR является сложной и оказывает значительное давление на функции фирмы по надзору за рынком.
И наоборот, швейцарские финансовые учреждения, торгующие финансовыми инструментами за границей, а также эмитенты, торгуемые на рынках, регулируемых ЕС, также должны соблюдать MAR для сохранения доступа к рынку.
Первоначально Швейцарский орган по надзору за финансовыми рынками (FINMA) уже охватывал многие аспекты злоупотреблений на рынке в своем циркуляре 2013/08 (Правила поведения на рынке), вступившем в силу 1 октября 2013 года, который является специфичным для Швейцарии, но не таким строгим, как MAR / MAD. Таким образом, многие аспекты MAR / MAD позже были включены в гораздо более широкий FMIA FINMA (Закон об инфраструктуре финансового рынка, FinfraG) и соответствующее постановление, которое заменило прежний BEHG («Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel») к 1 января 2016 г. как ответ на реформу Уолл-стрит Додда-Франка и Регламент инфраструктуры европейских рынков. Помимо MAR/MAD, были включены и другие элементы из правил ЕС (например, MifiD II, CSDR). FMIA налагает обязательства на большинство юридических лиц, зарегистрированных в Швейцарии, использующих уже один дериватив, за некоторыми исключениями (например, Швейцарский национальный банк, маржирование/клиринг для мелких контрагентов, товары с физической доставкой и т. д.), в том числе правила по предотвращению злоупотреблений на рынке . Однако эффект экстерриториальности не такой строгий, как у MAR/MAD.
Широкомасштабный характер MAR и, тем более, FMIA для швейцарских учреждений в сочетании с увеличением частоты и масштабов штрафов, связанных с поведением на рынке, а также более пристальное внимание, вызванное режимом старших менеджеров, заставили компании сосредоточиться на быстрое расширение охвата эпиднадзора:больше моделей поведения, больше продуктов, больше регионов.
Часто это происходит за счет эффективности или действенности возможностей обнаружения. Вышеупомянутые тонкости проектирования модели обнаружения должны быть надлежащим образом учтены, иначе полученные модели будут ограничены в своей способности обнаруживать поведение, для которого они были разработаны. Риск заключается в том, что это было упущено из виду, поскольку, как только считается, что мониторинг оскорбительного поведения, продукта или региона установлен, внимание быстро направляется на следующее расширение охвата. Картина широкого охвата вскоре нарисуется, но истинная способность фирм выявлять злоупотребления рынком может быть менее зрелой.
Эффективность обнаружения злоупотреблений на рынке также пострадает, поскольку ненастроенные модели будут вызывать большое количество «ложноположительных» признаков злоупотреблений на рынке. Несмотря на ненужные дополнительные потребности в ресурсах, ложные срабатывания только увеличивают стог сена, в котором аналитиков наблюдения просят найти иголку. Это может привести к тому, что фирмы будут тратить значительные суммы денег на сотрудников службы наблюдения и лицензии поставщиков и будут обнаруживать очень мало подозрительных или оскорбительных действий. Это особенно актуально для швейцарских участников, которым сразу же необходимо придерживаться сразу нескольких юрисдикций, когда они покидают небольшой оншорный рынок.
Движение к соблюдению требований с точки зрения охвата надзором, возможно, имело первостепенное значение в мышлении фирм, но сейчас настало время изменить парадигму в сторону реального повышения вероятности выявления злоупотреблений на рынке. Ниже мы обсудим основные шаги, которые должны предпринять фирмы, чтобы успешно справиться с этим переходом.
Несмотря на то, что мы наблюдаем увеличение расходов на наблюдение в отрасли, ресурсы всегда будут ограничивать объем улучшений, которые могут быть достигнуты, и поэтому следует применять приоритетный подход. Поэтому крайне важно, чтобы фирмы проводили углубленную оценку рисков своей рыночной деятельности, чтобы понять, когда они подвергаются наибольшему риску стать жертвами неправомерного поведения на рынке. Следует определить и четко понять общефирменную таксономию оскорбительного поведения, которая станет основой для любой оценки рисков. Затем вероятность такого поведения следует рассматривать с точки зрения ряда конкретных особенностей фирмы:
Процесс оценки рисков отчасти является субъективным, но для обеспечения результата, наиболее точно отражающего истинные риски, с которыми сталкивается фирма, его следует проводить в сотрудничестве с профильными экспертами фронт-офиса. Старший торговый персонал ближе всего знаком со сложностями торгового поведения на своих рабочих местах и должен участвовать в разработке модели для определения конкретных видов поведения. Мы видим двустороннюю выгоду от этого процесса, поскольку торговый и торговый персонал получает более четкое представление о поведении, которое считается запрещенным MAR, FMIA и другими нормативными актами:то, что часто не является черным и белым.
Результатом оценки рисков будет четкое понимание поведения, инструментов, отделов или регионов, которым фирма должна отдать приоритет для мониторинга, а также тех областей, которые не вызывают особого беспокойства.
В тандеме с пониманием своего риска фирмы также должны понимать истинную эффективность своих текущих операций по наблюдению. Модели обнаружения и поддерживающие процессы расследования на суше и за его пределами должны быть тщательно изучены, и должна быть сделана оценка способности правильно идентифицировать и обострить случаи злоупотребления рынком. Наиболее очевидным признаком неэффективного наблюдения за фирмой будет отсутствие зарегистрированных отчетов о подозрительных транзакциях и заказах (или региональных эквивалентов), но это должно быть подтверждено тщательным анализом моделей и подходов обнаружения.
Комплексная основа для проведения оценки моделей обнаружения должна включать:
Мы видим случаи, когда каждое из вышеперечисленных соображений не было полностью учтено, и в результате модели наблюдения частично или полностью не могли идентифицировать оскорбительное или манипулятивное поведение, для которого они были предназначены.
FINMA недавно завершила ряд исполнительных производств и санкций против швейцарских учреждений из-за инсайдерской торговли или манипулирования рынком. Это показывает, что эффективность соблюдения требований MAR и FMIA далеко не там, где она должна быть, и что банки должны тщательно оценивать их соблюдение.
Ряд общих моментов часто рассматривается как фактор, способствующий неэффективной разработке и внедрению моделей обнаружения. Чрезвычайно важным является четко определенный процесс управления, требующий участия и одобрения соответствующего опытного персонала с группами наблюдения, техническими группами и, опять же, самими торговыми отделами (хотя, возможно, только на начальных этапах сбора требований). Очевидно, что привлечение торгового персонала, являющегося объектом самого мониторинга, должно тщательно контролироваться, чтобы исключить возможность того, что недобросовестные трейдеры будут знать и впоследствии обходить процессы обнаружения. Но этот риск следует рассматривать как вторичный по отношению к риску, вызванному неэффективным надзором.
Только после того, как фирмы оценят свои риски и проанализируют эффективность своих текущих моделей обнаружения слежки, они смогут точно отобразить охват своих операций слежки и, следовательно, их истинное соответствие MAR и FMIA. Объединение этих двух оценок выявит поведение с высоким риском, области продукции или регионы без охвата или с неэффективным охватом и, наоборот, может также выявить области, в которых осуществляется мониторинг, но на самом деле фирма не подвергается риску или практически не подвергается риску.
Эта ясность текущего состояния может затем помочь расставить приоритеты в дальнейших усилиях по развитию. Усилия должны быть сосредоточены на областях высокого риска, где текущее обнаружение является неполным или неэффективным, и это может означать улучшение существующих моделей обнаружения, а не развертывание новых моделей, которые на первый взгляд увеличивают охват.
Такой обзор текущего состояния, вероятно, даст некоторые неожиданные результаты и почти наверняка изменит ход запланированного развития. Это может создать проблему, если предыдущие заявления о текущем соответствии или обязательствах по срокам поставки, сделанные регулирующим органам, теперь могут потребовать пересмотра. Нас часто спрашивают, как справиться с этим сценарием с регулирующими органами, и наш ответ прост:будьте открытыми и разработайте четкий план дальнейших действий.
Возвращаясь к нашим вступительным замечаниям, чтобы полностью соответствовать требованиям MAR и FMIA, фирмам может потребоваться некоторое время, и, таким образом, четкое понимание текущего состояния и хорошо продуманная стратегия по улучшению этого охвата являются лучшим показателем того, что фирма движется к улучшенное наблюдение. И наоборот, для фирмы, которая не может сформулировать свой текущий уровень соблюдения требований и не может продемонстрировать последовательную дорожную карту, можно предположить, что прогресс будет сложным. Точно так же грань между поведением, которое считается оскорбительным, и поведением, которое кажется приемлемой рыночной практикой, также часто неясна, и фирмам следует проявлять инициативу в поиске разъяснений.
Эту точку зрения поддержала Джулия Хоггетт, директор по надзору за рынком в FCA, в интервью Euromoney 1 . в феврале 2018 года, который рассматривает отношения между банками и регулирующими органами как партнерство. «Иногда фирмы могут не создать систему наблюдения, которая работает так, как могла бы или должна, или иногда они могут не учитывать определенный тип поведения в своем мониторинге», — отмечает она. «FCA может играть роль в обеспечении обратной связи с фирмами для поддержки улучшения их мониторинга».
Быстро развиваются функции надзора для отслеживания рисков злоупотребления рынком, которым уделяется все больше внимания. Конечно, жизненно важно, чтобы существовала надежная операционная модель, и чтобы фирмы обеспечивали свою группу наблюдения опытными и квалифицированными практиками. Но в основе любой функции наблюдения лежит способность выявлять потенциально оскорбительное поведение с помощью автоматизированного мониторинга. После второй годовщины FMIA, а вскоре и MAR, мы поощряем фирмы к активному пересмотру своих текущих возможностей и пониманию их реального охвата рисков злоупотребления рынком. Соответствие MAR и FMIA следует рассматривать как побочный продукт создания функции, которая успешно защищает фирму от злоупотреблений на рынке, а не как самоцель.
Примечание. Впервые этот блог был опубликован в блоге Financial Services Deloitte UK.