Недавнее мнение Европейского управления по страхованию и профессиональным пенсиям (EIOPA) о гармонизации возмещения и структуры урегулирования для страхового сектора – это важный шаг для страховой отрасли на пути к выполнению обязательства G20, принятого в 2011 году, по ликвидации финансовых услуг ¹ . . В то время как согласованный режим урегулирования был реализован (и применялся в этом году в реальном контексте) для европейского банковского сектора, урегулирование вопросов страхования до сих пор оставалось национальным делом. Следовательно, в настоящее время в Европе существуют существенные различия в режимах и подходах.

Роль восстановления и разрешения проблем в Швейцарии

Важность восстановления и разрешения серьезно воспринимается и в Швейцарии. Это одна из причин, по которой наш надзорный орган FINMA быстро отреагировал и создал новое подразделение. Основное внимание будет уделено мерам предосторожности для системно значимых учреждений, т.е. оно ориентировано на банки, а также на страховые компании.

EIOPA в более широком контексте

Подчеркнем, что это мнение EIOPA:решение о том, что с ним делать, будет приниматься Европейской комиссией, парламентом и Советом. Тем не менее, если они будут реализованы, последствия предложений EIOPA для страховой отрасли ЕС будут глубокими, включая потенциальное использование, среди прочего, принудительной передачи активов и обязательств, в том числе для промежуточных учреждений, и помощь кредиторам. включая, в качестве «крайней меры», помощь страхователям.

Предыдущий дискуссионный документ EIOPA по этой теме показывает, что существующие структуры восстановления и разрешения существенно различаются в разных государствах-членах и что некоторые из полномочий, предложенных EIOPA, в настоящее время доступны всего трем из тридцати ответивших надзорных органов. Кроме того, предлагаемые требования и полномочия, более подробно изложенные в приложении к этому блогу, будут выходить далеко за рамки Solvency II, в том числе в следующих важных аспектах:

• Структура включает упреждающее планирование восстановления и разрешения проблем, а также возможности раннего вмешательства на вершине лестницы вмешательства Solvency II. В частности:
  • Планирование упреждающего восстановления объединяет оценку собственных рисков и платежеспособности (ORSA) и план восстановления, который страховщики представляют в случае фактического нарушения требования к капиталу платежеспособности Solvency II (SCR). План упреждающего восстановления рассматривает потенциальные меры восстановления, которые могут быть применены в тяжелых сценариях, основанных на нарушении пруденциальных требований, в отличие от СОРП, который представляет собой оценку постоянного соблюдения ² . . План восстановления Solvency II устанавливает действия по восстановлению после конкретного нарушения SCR, и, следовательно, может основываться на упреждающем планировании.
  • EIOPA предполагает, что меры раннего вмешательства должны быть уместными до того, как страховщик нарушил свой SCR, хотя в заключении четко указано ³ что полномочия на раннее вмешательство не должны приводить к новому заранее определенному уровню вмешательства или подразумеваемым новым требованиям к капиталу. Таким образом, мнение исключает жесткие количественные критерии для раннего вмешательства. Тем не менее, мы ожидаем, что потребуются четкие указания относительно того, когда следует применять эти полномочия.
• EIOPA призвала к созданию независимых органов по урегулированию споров в каждой национальной юрисдикции с широкими полномочиями по урегулированию споров ⁴ . . К ним относятся полномочия распределять убытки среди страхователей и создавать промежуточные институты, которым могут быть переданы активы, права и обязательства страховщиков при урегулировании. Многие из этих полномочий будут новыми для большинства государств-членов. Однако полномочия отражают многие из полномочий, установленных Директивой о восстановлении и разрешении банков (BRRD). Таким образом, вполне вероятным результатом является расширение сферы действия национальных полномочий по урегулированию банковских проблем для охвата страховщиков.
• EIOPA предполагает, что полномочный орган по разрешению споров может быть частью национального надзорного органа или отдельным от него, с гарантиями операционной независимости для разрешения споров, когда обе роли возложены на один и тот же орган ⁵ . . Мы ожидаем, что потребуется дальнейшее детальное рассмотрение вопроса о том, как органы по урегулированию споров и надзорные органы должны координировать свои действия и взаимодействовать друг с другом, особенно в ключевых моментах принятия решений, таких как вступление в силу.
• В соответствии с ключевыми атрибутами эффективных режимов санации для финансовых учреждений (Ключевые атрибуты) FSB), предлагаемые полномочия EIOPA по урегулированию распространяются на распределение убытков между страхователями в качестве «крайнего варианта» и при условии соблюдения гарантий, включая «нет положение кредитора хуже, чем при ликвидации» (NCWOL), принцип ⁶ . В прошлом страхователи несли убытки в результате банкротств страховщиков, совершенных в соответствии с национальным законодательством. Однако, по нашему мнению, явное признание этого результата, по мнению EIOPA, послужит важной точкой отсчета для будущих банкротств.
• Примечания EIOPA ⁷ по его мнению, существование и объем схем страховых гарантий (IGS) имеют отношение к урегулированию, и что потенциальное покрытие в рамках IGS должно быть принято во внимание, когда убытки распределяются между держателями полисов. Ключевые атрибуты специально предусматривают, чтобы органы по урегулированию споров имели возможность гибко относиться к страхователям, защищенным IGS, иначе, чем к тем, которые не защищены таким образом, чтобы максимизировать ценность для кредиторов (включая страхователей) в целом ⁸ . Исследования EIOPA на сегодняшний день указывают на существенные различия в IGS между государствами-членами. Габриэль Бернардино, председатель EIOPA, в письме 2015 года Джонатану Хиллу, тогдашнему комиссару ЕС по вопросам финансовой стабильности, финансовых услуг и рынков капитала, отметил, что «сочетание несогласованных режимов восстановления и урегулирования с несогласованными схемами страховых гарантий, значительно усложнит управление стрессовой ситуацией». EIOPA предлагает продолжить работу в этой области, повышая вероятность дальнейших инициатив по гармонизации IGS ⁹ . .
• EIOPA предложило применить режим возмещения и разрешения проблем ко всем страховщикам Solvency II, но с пропорциональными пороговыми значениями для различных структурных элементов системы ¹⁰ . . На первый взгляд, это выходит за рамки ключевых характеристик ФСБ, которые предполагается применять к любой страховой компании, которая может оказаться системно значимой или критической в ​​случае ее банкротства, и, в частности, ко всем страховщикам, обозначенным как глобально системно значимые страховщики (G-SII) ¹¹ . Подход EIOPA признает, что, в принципе, защита держателей полисов и системные сбои должны учитываться при принятии любого решения страховщика. Гармонизированные критерии, которые EIOPA предлагает разработать в качестве руководства для надзорных органов, будут иметь решающее значение для обеспечения надлежащего баланса в применении ¹² . .

Последствия для фирм

Что касается собственной инициативы, на данном этапе нет уверенности в том, решат ли Европейский парламент, Совет и Комиссия принять закон для реализации некоторых или всех предложенных полномочий EIOPA. Однако, на наш взгляд, предложения EIOPA представляют собой четкое стратегическое направление для регулирования страхования в ЕС. Примечательно, что учредительный регламент EIOPA предусматривает полномочия по восстановлению и разрешению споров ¹³ . , а в Едином программном документе EIOPA на 2017–2019 годы 4 FTE выделяются для выполнения обязанностей EIOPA в этой области с акцентом на восстановлении и разрешении проблем ¹⁴ . .

На сегодняшний день среди европейских надзорных органов нет единого мнения о возмещении и разрешении страховых случаев, и некоторые из предложений EIOPA, вероятно, вызовут споры в определенных юрисдикциях и на определенных рынках. В ожидании этого предложения EIOPA вполне могут содержать некую сознательную «комнату для переговоров». После тщательного беспристрастного освещения аргументов за и против гармонизированных полномочий по разрешению споров в дискуссионном документе ¹⁵ , мнение EIOPA обеспечивает решительное одобрение структуры ФСБ для страхового сектора. Это, вероятно, усилит давление на Европейскую комиссию, чтобы она либо начала разработку законодательства, либо исключила ее.

Поэтому мы рекомендуем страховщикам обратить пристальное внимание на мнение и предложения EIOPA. В частности:

• Мы ожидаем, что надзорные органы будут уделять больше внимания упреждающему планированию восстановления в своем регулярном диалоге с надзорными органами. В частности, мы ожидаем еще более пристального внимания к серьезности стресса страховщиков и анализу сценариев, а также к необходимости надежного планирования действий руководства в рамках и в дополнение к процессу СОРП. В своем июльском выступлении перед ABI исполнительный директор PRA по страхованию Дэвид Рул подчеркнул риски страхового сектора, которым PRA будет уделять приоритетное внимание. К ним относятся:
•  Продолжение мягкого андеррайтинга и снижение ставок страховых взносов на рынке общего страхования.
• Новые навыки, которые потребуются страховщикам, инвестирующим в прямые инвестиции, такие как инфраструктура и ипотечные кредиты, чтобы справляться со спадом этих инвестиций.
• Возможность чрезмерной концентрации рисков в таких областях, как киберриски и собственность в Великобритании, особенно там, где концентрации рисков скрыты.

PRA также изложила свои ожидания в своем Заявлении о надзоре SS5/17 от июля 2017 года в отношении того, что общие страховщики должны заранее планировать свои действия в случае поворота рынка в секторе, не связанном со страхованием жизни. Страховщики должны будут четко продемонстрировать своим руководителям, что они активно рассматривают эти вопросы и осуществляют соответствующее планирование.

Как отмечалось выше, мы ожидаем дальнейшей работы по восстановлению и урегулированию со стороны EIOPA, Европейской комиссии и национальных надзорных органов. EIOPA призвала к тому, чтобы макропруденциальная основа16 страхования учитывала специфику страхового сектора, а не просто распространяла подход, разработанный для других частей финансовой системы, на страхование17. Для достижения этой цели необходимо участие страховой отрасли, в том числе в вопросах возмещения и разрешения проблем.

Эта запись была написана британским Центром стратегии регулирования Deloitte EMEA и впервые опубликована в блоге Deloitte Financial Services UK.

_____________________________________________________________________________________________________________

¹ Как заявила G20 в своем коммюнике по итогам саммита 2011 года в Каннах:«Мы договорились о комплексных мерах, чтобы ни одна финансовая фирма не считалась «слишком большой, чтобы обанкротиться», и защитить налогоплательщиков от расходов на урегулирование». https://www.oecd.org/g20/summits/cannes/Cannes%20Leaders%20Communiqu%C3%A9%204%20%20November%202011.pdf
² Мнение EIOPA, вставка 4
³ Заключение EIOPA, параграф 90
⁴ Пункты 97–100 мнения EIOPA
⁵ Пункты 99 и 100 мнения EIOPA
⁶ Пункты 111 и 117 мнения EIOPA
⁷ Пункты 15, 16 и 25 заключения EIOPA
⁸ Ключевые атрибуты Приложение II — Приложение 2, параграф 5.2
⁹ В официальном документе 2010 года Европейская комиссия предложила ввести директиву, гарантирующую наличие IGS с определенными минимальными функциями во всех странах ЕС, хотя с тех пор такая директива так и не была выпущена.
¹⁰ Пункты 40–42 мнения EIOPA
¹¹ Ключевые атрибуты Приложение II — Приложение 2, параграф 2.1
¹² Заключение EIOPA, параграфы 50 и 70
¹³ Регламент (ЕС) № 1094/2010 Европейского парламента и Совета от 24 ноября 2010 г., статьи 8(1)(i) и 25
¹⁴ Единый программный документ на 2017–2019 гг., стр. 52
¹⁵ Документ для обсуждения EIOPA, раздел 3.2.2
¹⁶ EIOPA рассматривает восстановление и разрешение проблем как микропруденциальный и макропруденциальный инструмент, как указано, например, в параграфе 80 документа EIOPA о потенциальном макропруденциальном подходе к условиям низких процентных ставок в контексте Solvency II.
17 Ответ на консультацию ЕК по обзору параграфа 17 Основ макропруденциальной политики ЕС