Я полагаю, что любое хорошее руководство по майнингу Rx Vega должно объективно обсуждать и оценивать известные варианты программного обеспечения для майнинга Vega…. у обоих есть преданные поклонники в сообществе Vega Mining. Это даст честную и объективную оценку. Вот так!
(Примечание:я не знаю, кто станет победителем, когда я пишу это вступление… Посмотрим, что получится)
В углу №1 — версия 0.7 (Примечание:версия 0.8.1 уже вышла, нет уверенности в разнице в производительности)
Самопровозглашенный «Самый быстрый майнер для серии графических процессоров AMD Radeon RX Vega». CastXMR является программным обеспечением с закрытым исходным кодом и имеет плату за разработку в размере 1,5%.
В углу №2 — версия 2.0.0. (Примечание:версия 2.2.0 уже вышла, +40 ч/с на 64-дюймовых устройствах)
XMR-STAK не имеет специальной внутренней настройки для графических процессоров Vega, но предлагает параметры файла конфигурации, которые позволяют выполнять самонастройку. Некоторые двухпоточные конфигурации стали . так что я думаю, что будет справедливо назвать его «настроенным для Vega» с точки зрения этого сравнения. XMR-Stak имеет открытый исходный код и по умолчанию имеет комиссию за разработку в размере 2% (на 0,5% выше).
Вот факты о моем предвзятом отношении к этому… Я баловался обеими программами, когда первоначально настраивал свой майнер. Я думаю, что большинство согласится с тем, что CastXMR немного более удобен для новичков, поскольку команда запуска представляет собой одну строку, а настройка встроена в программное обеспечение. Я был новичком, который также был готов к настройке, поэтому я изначально сосредоточился в основном на функциях и производительности. Мои первоначальные результаты дали тривиально небольшое преимущество в производительности для xmr-stak, но настоящим решающим фактором для меня стал веб-интерфейс. Сначала я имел дело с некоторыми проблемами сброса хэша в обеих программах и оценил xmr-stak, позволяющий мне быстро проверить статус майнера на моем телефоне…. можно назвать зависимостью :-). В любом случае, как многие из вас знают, помимо того, что хэшдроп для меня теперь более редкое явление, с тех «ранних» дней произошли два серьезных изменения:
У меня нет личного интереса ни к одному из программ, поэтому будет справедливо назвать это честной оценкой, потому что, учитывая (1) и (2) выше, я не знаю, каковы были бы мои мотивы для предвзятости. Как и все остальные, я просто пытаюсь найти наиболее эффективное программное обеспечение для своей установки.
Прежде чем идти дальше, я также хочу сказать, что рекомендую вам просмотреть этот пост как руководство по методу, который вы можете использовать для оценки производительности вашей конкретной установки. . Каждая установка отличается. В приведенном ниже анализе будет обсуждаться мой метод и мои цифры… Он не будет давать никаких рекомендаций, потому что, как всегда… YMMV.
Я должен начать с обсуждения нескольких неправильных чисел, касающихся водопада скорости хеширования, который прокручивается на экране CastXMR. Приведенные ниже цифры относятся к сеансу майнинга Monero, который начался в 21:55. Я позволил программе беспрепятственно работать около 15 минут, чтобы убедиться, что все установлено, а затем сделал снимок экрана.
Когда он работает, отображаются довольно хорошие цифры, которые, очевидно, способствуют блестящей репутации CastXMR. Моя Vega 64 (не обслуживающая монитор) — это GPU 0, который на рисунке 1 показывает значения 2020,9, 2018,6, 2012,9, 2013,5 и 2013,1 ч/с.
2020 ч/с определенно впечатляют, учитывая стабильный 2002 ч/с, который я вижу, когда добываю Monero с помощью xmr-stak. Среднее значение этих показателей немного ниже 2015,8 ч/с, но все равно впечатляет. Получите один балл за CastXMR… но подождите… Проблема проявляется на следующем рисунке. Когда вы набираете «s», чтобы получить хэш-отчет от castXMR, вы получаете следующее:
Средний хешрейт для GPU 0 как 1994,6?!?!. Как это может быть, потому что я смотрел, как экран проходит мимо, и не было ни одного случая, когда значение GPU0 было бы меньше 1994,6 ч/с, не говоря уже о достаточно низком уровне, чтобы соединиться с 2020,9 ч/с, чтобы создать среднее значение 1994,6 ч/с. /с. Это среднее значение (1994,6) на целых 20 ч/с ниже, чем среднее значение, рассчитанное нами на основе рисунка 1 (2015,8). Любопытный. Возможно, еще более загадочным является то, что сразу после сводного отчета он возвращается к отображению сногсшибательных цифр, таких как 2029,4 ч/с. Xmr-stak и его 2002 ч/с не могут конкурировать с 2029,4 ч/с… но вполне неплохо сравнимы с 1994,6 ч/с. Что он?
Учтите, что среднее значение 5 GPU, рассчитанное из нижней части рисунка 2, равно (2029,4+1930,0+1931,0+1944,7+1958,5)/5 =1958,7 ч/с. Напротив, среднее значение, указанное в голубом «отчете о принятых долях» чуть выше, составляет более скромные 1935,1 ч/с. Я действительно не знаю, что делать с несредними цифрами, поэтому я не обращаю на них внимания…
Приведенные выше цифры не являются первоклассными… Они типичны для производительности castXMR на моей машине, и это заставляет меня немного почесать голову. Я не подозреваю здесь какой-либо нечестной игры. Я подозреваю, что число взято из реальных расчетов, но может просто не отражать значение, которое мы предполагаем. Возможно, они показывают абсолютный самый быстрый хешрейт, рассчитанный за интервал отображения… а указанное среднее значение «s» — это истинный средний хэшрейт за некоторый период времени? Это действительно трудно понять, но одно можно сказать наверняка… castXMR имеет репутацию «быстрого». На самом деле это может быть быстрее ... мы не узнаем, пока не доберемся до конца этого поста, но в любом случае это не НАСТОЛЬКО БЫСТРО, как можно было бы предположить, судя по репутации, полученной благодаря числу, которое прокручивается на дисплее. Сосредоточьтесь на средних значениях, которые отображаются в сводном отчете («s») и в периодическом отчете, который появляется, когда сообщается о «принятой доле».
Хорошо, а теперь приступим…
У меня 5 Вегас. Две Vega 64 и 3 Vega 56. Одна Vega 64 (GPU 3 / Thread 6 и 7) обслуживает ключ HDMI, поэтому ее производительность не соответствует производительности другой Vega 64 (GPU 0 / Thread 0/1). Vega Miner настроен как с тремя исключениями/пояснениями, которые следуют:
Процедура тестирования:
Чего я не делал:я не использовал JJs Hash Monitor во время теста (потому что я не хотел сбрасывать Vega между тестами. Таким образом, я не сбрасывал Vega между двумя сессиями майнинга Monero. Я не подавал заявку повторно Параметры OverdriveNTool между двумя сеансами.
Официальный результат будет основан на средней эффективной скорости хэширования. Эффективная скорость хеширования рассчитывается путем взятия средней скорости хеширования, сообщаемой программным обеспечением для майнинга, и понижения ее рейтинга на процент отклоненных акций. (Например, для 20-минутного запуска, представленного на рисунке 2 выше, CastXMR сообщил о выходе 95%). Оба майнера указывают на pool.supportXMR:7777 (среднее время пинга =15 мс).
CastXMR работал около 30 минут, прежде чем я опросил веб-интерфейс и заснял рисунок 3:
Итак, CastXMR отображает начальную среднюю скорость 9809 ч/с. но с отклонением 3,2% акций и комиссией за разработку в размере 1,5% результирующая эффективная скорость хеширования составляет 9809 x 96,8% x 98,5% =доходность 9353,7 ч/с.
Примечание. Хотя веб-интерфейс не указывает причину отклонения, кроме «num_outdated», наблюдение за предыдущим запуском (рис. 2 выше) делает вероятным, что общие ресурсы были отклонены по причине:«Устарело из-за смены задания». Хотя это может показаться проблемой пула, а не проблемой программного обеспечения майнера, факт в том, что я регулярно использую xmr-stak с supportxmr и не получаю таких отказов… но они происходят каждый раз, когда я запускаю cast_xmr. Я пришел к выводу, что это связано с обработкой программного задания, и, поскольку я не знаю ни одной ручки, которую я мог бы повернуть с помощью w.r.t. к этой проблеме, я просто должен учесть это в сравнении через «эффективную скорость хеширования».
Xmr-stak работал около 30 минут, прежде чем я опросил веб-интерфейс и сделал снимки рис. 4 и 5:
Итак, XMR-stak имеет начальную среднюю скорость 9734,7 ч/с. но при 100% доходности эффективная скорость хеширования остается равной 9734,7 ч/с. XMR-Stak поставляется с комиссией за разработку по умолчанию в размере 2%, поэтому эффективная производительность снижается до 9540 ч/с. .
Было показано, что значения скорости хеширования, показанные в водопаде чисел на экране CastXMR, следует игнорировать в пользу средних значений, сообщаемых CastXMR.
XMR-stak сообщает о средней скорости хеширования, которая составляет 99,2% от скорости хеширования, заявленной CastXMR (около 15 часов в секунду на Vega). Однако при сравнении эффективной доходности после учета потерянных акций и разницы в плате за разработку доходность XMR-stak на 2% выше, чем у CastXMR. Это улучшение примерно на 185 ч/с по сравнению с XMR-stak (около 35 ч/с на Vega).
Я был обеспокоен тем, что, возможно, мои короткие периоды тестирования представили CastXMR в несправедливом свете, поэтому я провел расширенный 8-часовой тест, чтобы увидеть, будет ли установлено количество «устаревших» акций. К сожалению, доходность осталась аналогичной (чуть хуже).
В течение расширенного тестового периода было отправлено 1082 акции, и на рисунке 6 показано, что 41 акция была отклонена как «устаревшая» (3,9% отходов). Среднее значение CastXMR составило 9813,8 ч/с, но с учетом потерянных акций и платы за разработку эффективная доходность снижается до 9289,6 ч/с… исправленная доходность показывает, что stak-xmr снова превзошел CastXMR. Разница в 2,7% в пользу stak-xmr приводит к нетривиальным 250 часам в секунду на моей системе Vega 5… ~ 50 часов в секунду на Vega.
Рисунок 6. CastXMR потерял 3,9 % своих усилий из-за «устаревших» шаров во время 8,3-часового теста на выносливость Вероятно, стоит еще раз упомянуть то, что я сказал заранее… Я рекомендую вам просмотреть этот пост как руководство по методу, который вы можете использовать для оценки производительности для вашей конкретной установки. . Каждая установка отличается. Анализ был обсуждением моего метода и моих чисел… YMMV.
Спасибо всем, кто застрял с этим номером, заполнил аналитический пост до самого низа. Не совсем увлекательная статья, но, надеюсь, вы нашли ее честной, объективной и полезной. Пожалуйста, не стесняйтесь передать это всем, кто обсуждает плюсы и минусы различных программ для майнинга!